Решение № 2А-1282/2018 2А-66/2019 2А-66/2019(2А-1282/2018;)~М-1272/2018 М-1272/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1282/2018

дело № 2а-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о признании решения незаконным.

С учетом дополнений административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №37 по РБ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 начислен налог на доходы физических лиц в размере 6 560 735 руб., пени 2 758 979,89 руб., штраф 12 610 руб. Решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение была подана жалоба в Управление ФНС по РБ. Управление ФНС по РБ своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, жалобу ФИО21 без удовлетворения. Решение Управления ФНС по РБ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, поскольку налоговым органом неверно установлены все обстоятельства дела и в процессе проведения выездной налоговой проверки нарушены нормы налогового законодательства.

Так, согласно описательной части решения налоговым органом сделан вывод, что ФИО21 в представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не отражен полученный доход от реализации в адрес ФИО4 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 3 351,5 кв.м. по адресу: <адрес> в сумме 65 600 000 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года не продекларирован полученный доход от реализации недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 981,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 998 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в адрес ФИО5 в сумме 970 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, ранее используемых в предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что налоговым органом неверно определены обстоятельства купли-продажи недвижимого имущества, не принято во внимание отсутствие статуса предпринимателя ФИО21 на момент заключения сделок, что повлекло за собой неверные выводы налогового органа относительно обязанности налогоплательщика после реализации имущества отчитаться о доходах исходя из предпринимательской деятельности. ФИО21 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сделка по реализации имущества площадью 3 734 кв.м. ИП ФИО4 была совершена ДД.ММ.ГГГГ. На момент реализации недвижимого имущества, ФИО21 статуса индивидуального предпринимателя не имела, объект недвижимого имущества ФИО21 не эксплуатировался. Также налоговым органом оставлено без внимания, что сделка по продаже недвижимого имущества ФИО16 была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект в предпринимательской деятельности не использовался, поскольку по техническому состоянию требовал капительного ремонта. Первичное право собственности на реализованный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, реализация ФИО21 объекта недвижимости как физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, произошло по истечении более трех лет. Следовательно, учитывая срок нахождения имущества в собственности ФИО21, и отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации имущества, то она имеет полное право воспользоваться правом, предусмотренным п.17.1 ст.217 НК РФ и облагать НДФЛ суммы, полученные от реализации указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Налоговым органом необоснованно отклонена часть документов, представленных ФИО21 в обоснование расходов. Так, в частности не приняты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО17 на сумму 242 137 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6 на сумму 226 800 руб., по тем основаниям, что договор подписан от имени ФИО21 ее законным супругом ФИО20 и со стороны ФИО21 не представлены документы, подтверждающие выставление ФИО20 в адрес ФИО21 указанных затрат и факта оплаты ФИО21 В силу положений Семейного кодекса РФ, распоряжение совместно нажитым имуществом при расчетах с контрагентами предполагает использование доходов полученных в браке для чего не требуется выставление счетов от имени одного супруга другому супругу. В указанном случае заключение договора подряда ФИО20 и оплата денежных средств контрагентом свидетельствует о несении затрат супругами, т.е. являются затратами ФИО21 По указанным основаниям необоснованны выводы налогового органа относительно исключения из числа взаимоотношений с <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО18, ФИО19

Налоговым органом необоснованно не приняты затраты ФИО21 по перечислению денежных средств в <данные изъяты>» на сумму 205 680 руб., <данные изъяты> на сумму 182 995 руб. по причине отсутствия товарной накладной, подтверждающую передачу товара, а также получения вычета по НДС в отношении указанного товара. Указанные выводы необоснованны, поскольку согласно ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 500 руб. по перечислению ИП ФИО21 в ЗАО <данные изъяты> с назначением платежа «за блок ячеистый по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 180 руб. с назначением платежа «за клей для ячеистого бетона по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 995 руб. по перечислению в адрес <данные изъяты>» с назначением платежа «за секционные ворота по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом оплата ФИО21 счетов, выставленных <данные изъяты>», является акцептом оферты поставщика и является доказательством заключения договора и несения затрат в 2009 году. В материалах дела имеется заключение экспертизы - экспертов <данные изъяты> согласно выводам которого объем и стоимость работ по реконструкции и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 66 096 834 руб. По аналогичным основаниям считает неправомерными выводы налогового органа относительно непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО28, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, ИП ФИО12

Также, необоснованны доводы налогового органа относительно заключения экспертизы - экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно выводам которого объем и стоимость работ по реконструкции и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 66 096 834 руб. Налоговый орган по формальным основаниям, со ссылкой на незначительные субъективные замечания по оформлению не принял к сведению заключение эксперта, которое официально подтверждает и без того установленные фактические затраты по возведению. Несмотря на имеющееся в материалах дела заявление налогоплательщика о назначении экспертизы, поданное представителем ФИО21 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездной налоговой проверки, а также заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом экспертиза на предмет подтверждения либо опровержения доводов налогоплательщика назначена не была.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Таким образом, при определении размера доходов налоговый орган должен был исходить не из суммы реализации в размере 65 000 000 руб., а ? доли ФИО21 в сумме 32 500 000 руб.

Оспариваемым решением ФИО21 начислен налог на доходы физических лиц в размере 6 560 735 руб., пени 2 758 979,89 руб., штраф 12 610 руб., что приводит к возложению на административного истца дополнительной обязанности по уплате необоснованно начисленных налогов, пени и штрафов.

На основании изложенного, административный истец ФИО21 просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №37 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО21 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 54 КАС РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, имеет высшее юридическое образование, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными КАС РФ.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования ФИО21 поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования ФИО21 не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №37 по РБ ФИО13 принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО21 Предмет выездной налоговой проверки - вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; период, за который назначена выездная налоговая проверка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог.

С решением о проведении выездной налоговой проверки ФИО21 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы необходимые для проверки документы.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка № о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем ФИО21 – ФИО20 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки №, который получен представителем ФИО21 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО21 – ФИО1 подано письменное возражение по указанному акту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №37 по РБ ФИО14 принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен представитель ФИО21 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №37 по РБ ФИО14 принято решение № о привлечении ФИО21 к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом из решения следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представители ФИО21 – ФИО1

Межрайонной ИФНС России №37 по РБ сделан вывод на занижении ФИО21 налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 50 467 193 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ год – 49 497 193 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 970 000 руб., в связи с чем ФИО21 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 610 руб. Указанным решением ФИО21 также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 560 735 руб. и начислены пени в сумме 2 758 979,89 руб.

Как следует из административного искового заявления, решение получено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО21 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС по РБ.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по РБ ФИО15 апелляционная жалоба ФИО21 на решение Межрайонной ИФНС России №37 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Из рассматриваемого административного искового заявления следует, что решение Управления ФНС по РБ получено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В письменном возражении представителя Межрайонной ИФНС России №37 по РБ указано о пропуске ФИО21 срока обращения в суд со ссылкой на то, что решение ФИО21 получено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласится с указанными доводами представителя Межрайонной ИФНС России №37 по РБ.

Так, из рассматриваемого административного искового заявления следует, что решение Управления ФНС по РБ получено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалось дело №9а-21/2019, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд РБ подано административное исковое заявление ФИО21 к Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о признании решения Межрайонной ИФНС России №37 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО21 было возвращено.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО21 возвращено. Из мотивировочной части данного определения следует, что суд принял решение о возврате в связи с тем, что в производстве Сибайского городского суда РБ уже находится административное дело по административному иску ФИО21 к Межрайонной ИФНС России №37 по РБ о признании решения незаконным, принятое к производству судом на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого также является решение Межрайонной ИФНС России №37 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным которого просит ФИО21

Настоящее же административное исковое заявление было подано ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, параллельно обжалованию определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

В административном исковом заявлении ФИО21 указывает на то, что на момент реализации недвижимого имущества, ФИО21 статуса индивидуального предпринимателя не имела, объекты недвижимого имущества не эксплуатировались.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской ЕГРИП, ФИО21 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО21 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 3 351,5 кв.м., условный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, и земельный участок, разрешенное использование: размещение торгово-строительного комплекса, общей площадью 3 734 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Согласно данному договору нежилое помещение и земельный участок продаются за 65 000 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данным соглашением внесены изменения в договор купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещение продается за 64 600 000 руб., а земельный участок продается за 400 000 руб.

Денежные средства в сумме 65 000 000 руб. перечислены ФИО21 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО21 и покупателем ФИО16 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 891,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 998 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Согласно данному договору нежилое помещение и земельный участок продаются за 1 000 000 руб., из них нежилое помещение – 970 000 руб., земельный участок – 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО21 передала, а покупатель ФИО16 приняла указанное имущество. Деньги в сумме 1 000 000 руб. в уплату за нежилое помещение и земельный участок получены продавцом от покупателя полностью.

Субъектами права собственности в силу п.2 ст.212 ГК РФ признаются граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Законодательно не разделяется имущество, денежные средства и обязательства гражданина по его статусам: физического лица или предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 01.01.2017 года), а также в ранее действовавшей ст.5 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 01.01.2017 года), не указаны.

Ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель деятельности - извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 242,8 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО21 Далее в ДД.ММ.ГГГГ году произведено разделение указанного объекта на два новых помещения с площадью 891,3 кв.м. и площадью 3 351,5 кв.м. При этом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО21 при налогообложении учитывались расходы на содержание всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 242,8 кв.м. (коммунальные услуги), амортизация, расходы по оплате процентов по кредитам.

Реализованное имущество отражалось налогоплательщиком в качестве основного средства в Книге учета доходов и расходов.

Кроме того, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлено заявление об освобождении от уплаты налога на имущество по вышеуказанному объекту в связи с использованием его в предпринимательской деятельности.

ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась предпринимательская деятельность. Один из видов предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

ТСК «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес> использовалось ФИО21 в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды торговых площадей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения, выписки по операциям по расчетным счетам ФИО21).

При указанных обстоятельствах, спорное нежилое имущество использовалось истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доходы от реализации помещений не подлежат освобождению от уплаты НДФЛ на основании п.17.1 ст.217 НК РФ.

Административный истец также указывает, что налоговым органом необоснованно отклонена часть документов, представленных ФИО21 в обоснование расходов по взаимоотношениям с ФИО17, ФИО6, <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО18, ФИО19

Между тем, как видно из оспариваемого решения, установив, что в качестве оплаты за выполненные работы в торгово-строительном комплексе «ФИО2» супругом налогоплательщика (ФИО25 A.M.) переданы денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик понес реальные расходы, по результатам проверки суммы расходов в размере 2 713 387 руб. подлежат учету в качестве уменьшающих полученные доходы от реализации недвижимого имущества, в том числе по: ФИО17 в сумме 242 137 руб.; ФИО6 в сумме 301 050 руб.; <данные изъяты>» в сумме 40 000 руб.; ФИО18 в сумме 346 000 руб.; ФИО19 в сумме 638 067 руб.; <данные изъяты>» в сумме 796 133 руб.

Тем самым при принятии решения указанные расходы учтены и приняты.

Также административный истец выражает несогласие тем, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты ФИО21 по перечислению денежных средств в <данные изъяты>» на сумму 205 680 руб., <данные изъяты>» на сумму 182 995 руб. по причине отсутствия товарной накладной, подтверждающую передачу товара, а также получения вычета по НДС в отношении указанного товара. При этом ссылается на то, что факт несения расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 995 руб. По аналогичным основаниям считает неправомерными выводы налогового органа относительно непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО29 ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО12

Между тем, в Книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной в ходе выездной проверки за ДД.ММ.ГГГГ года, операция по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 205 680 руб. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в качестве заявленной к вычету по НДС.

Следовательно, товарно-материальные ценности, оплаченные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 180 руб., приобретались ФИО21 в процессе ведения предпринимательской деятельности для последующей реализации.

Согласно подп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

ФИО21 не соблюдены условия пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу товара, материальных ценностей от <данные изъяты> в адрес ФИО21

Тем самым расходы документально не подтверждены.

В части <данные изъяты>» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 995 руб. не подлежало принятию в качестве расходов, уменьшаемых сумму полученного ФИО21 дохода от реализации имущества, находящегося по адресу: <адрес> поскольку также не соблюдены условия пп. 2 п.2 ст.220 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие передачу товара, выполнения работ от <данные изъяты> в адрес ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в составе расходов, формирующих первоначальную стоимость введенного в эксплуатацию объекта торгово-строительного комплекса «ФИО2», не были представлены и учтены суммы расходов по взаимоотношениям с <данные изъяты>».

Ссылка административного истца на то, что оплата ФИО21 счетов, выставленных <данные изъяты>», «<данные изъяты>» является акцептом оферты поставщика и является доказательством заключения договора и несения затрат, подлежат отклонению, поскольку для реализации права, предусмотренного подп.2 п.2 ст.220 НК РФ должны быть представлены документы, подтверждающие расходы.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно не приняты затраты ФИО21 по перечислению денежных средств в <данные изъяты> сумму 205 680 руб., <данные изъяты>» на сумму 182 995 руб.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО30, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> С», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП ФИО12, не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения. Аргументы, по которым налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика и не принял во внимание документы по взаимоотношениям с данными контрагентами, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласится с которыми, суд не находит.

Административный истец указывает, что в соответствии заключением экспертизы - экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», объем и стоимость работ по реконструкции и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 66 096 834 руб. Полагает, что данное заключение должно было быть принято налоговым органом.

Как следует из заключения №.214С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», по результатам визуального осмотра, проведенных обмерных работ, анализа предоставленной документации произведена оценка стоимости работ и материалов, фактически затраченных на выполнение работ по реконструкции и ремонту нежилого здания (ТСК «ФИО2»), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет 66 096 834 руб., из них: демонтажные работы – 2 586 861 руб., проектные работы – 4 786 229 руб., работы по реконструкции здания – 58 723 744 руб.

Между тем, согласно подп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В данном случае заключение №.214С от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим сумму фактически произведенных ФИО21 и документально подтвержденных расходов по реконструкции ТСК «ФИО2».

Кроме этого в представленном заключении указано, что экспертом исследован объем и стоимость работ и материалов, фактически затраченных на выполнение работ по реконструкции и ремонту нежилого здания ТСК «ФИО2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако фактически расчет стоимости работ по реконструкции здания и демонтажных работ произведен в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет стоимости работ в ценах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не произведен.

Расчет стоимости работ по реконструкции здания и демонтажных работ в лишь ценах ДД.ММ.ГГГГ года не отражает сумму расходов.

Кроме того, из представленных экспертом фотографий не следует, что это объект исследования до проведения работ по реконструкции. Фотографии, выполненные экспертом во время визуального осмотра, подтверждают состояние здания и прилегающей территории на сегодняшний день.

В заключение эксперта отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, налоговым органом обоснованно не принято данное заключение, поскольку заключение не подтверждает сумму фактически произведенных ФИО21 расходов по реконструкции ТСК «ФИО2».

Административный истец также выражает несогласие с тем, что при определении размера доходов налоговый орган должен был исходить не из суммы реализации в размере 65 000 000 руб., а ? доли ФИО21 в сумме 32 500 000 руб., поскольку имущество являлось общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО21 и ФИО20 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по обоюдному согласию супругов ФИО21 и ФИО20 спорное имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами ФИО25, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Не установлено указанное и в ходе рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов ФИО25, относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В силу положений ст.11, 346.18 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у ФИО21

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО21 назначено в соответствии с положением ст.31, ст.89 НК РФ, о чем ФИО21 была надлежащим образом извещена. Решение о проведении выездной налоговой проверки содержит все необходимые сведения, указанные в п.2 ст.89 НК РФ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО21 принято при надлежащем извещении представителя ФИО21, с изложением обстоятельств, вызвавших необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. Представитель ФИО21 ознакомлен с данным решением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО21 к ответственности за нарушение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ принято в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными.

Учитывая отсутствия процессуальных нарушений при принятии решения о привлечении ФИО21 к ответственности за нарушение налогового правонарушения, обоснованность и законность вынесенного решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО21 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.