Решение № 2-451/2019 2-5594/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 9-725/2018~М-4089/2018

Дело № 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он владеет на праве собственности земельным участком, расположенным <адрес> с к. н. №....... На земельном участке с к. н. №......, собственником которого является Российская Федерация, и являющимся смежным по отношению к его земельному участку, были произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги. Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения и иных разрешительных документов из песчано-гравийной смеси без укладки асфальтового полотна автодороги с ограждениями из бетонных плит и глыб в октябре 2016 года неустановленными лицами. Построенный участок автодороги соединил автомагистраль <адрес> и <адрес>, расположенную в с/т «............». Однако данное строение нарушает его (ФИО1) права и законные интересы, поскольку в результате незаконного строительства участка автодороги происходит постоянное подтопление принадлежащих ему как земельного участка, так и здания и сооружения капитального характера, которые располагаются на его земельном участке. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы земельного и градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, просил суд признать участок автодороги соединяющий от границы <адрес>, расположенной в с/т «......» г. Калининграда, с магистралью «......», расположенной в г. Калининграде, от внешней границы с/т «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «......», самовольной постройкой (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением), и обязать ответчика в течение 15-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы, связанные со сносом (демонтажем и вывозом) самовольно возведенного линейного инженерного сооружения в виде искусственной насыпи, сформированного и эксплуатируемого в настоящее время как участок автодороги, в пределах его габаритов и объема.

Определением суда от 03 сентября 2018 года возвращено исковое заявление ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу в связи с неподсудностью Ленинградскому районному суда г. Калининграда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года определение суда от 03 сентября 2018 года отменено, исковое заявление направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на то, что нельзя возлагать на ответчика обязанность по сносу указанного строения, поскольку им оно не возводилось, в связи с чем Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что насыпь дороги не обладает признаками недвижимого имущества, образована при строительстве газораспределительной сети высокого давления с установкой ШРП в <адрес>, а позже была укреплена бетонными плитами для использования в качества проезда в садовое товарищество.

Представители третьих лиц администрации ГО «Город Калининград», с/т «Золотой Петушок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к. н. №......, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью ...... кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.......

В соответствии с выпиской из ЕГРП об объекте недвижимости земельный участок с к. н. №...... площадью ...... кв. м, с разрешенным использованием «под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «......», находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

На земельном участке с к. н. №...... зарегистрировано сооружение с к. н. №...... – эталонный базис третьего разряда протяженностью ...... м, год завершения строительства – 1986, дата постановки на учет – 26 января 2016 года. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ эталонный базис передан в аренду сроком на ...... года АО «......».

Установлено, что через земельный участок Российской Федерации оборудованы проезды, соединяющие <адрес> с территорией с/т «......». На части земельного участка создана искусственная насыпь, предположительно для проезда в с/т «......».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе результатами проверки Управления Росреестра по Калининградской области, в частности актом административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.......

Согласно сообщению АО «......» данным обществом на земельном участке с к. н. №...... строительно- монтажные работы, в том числе искусственные насыпи, не производились.

Установление конкретных лиц, самовольно оборудовавших проезды, насыпи, периоды их возведения, не представляется возможным.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Российской Федерации и земельный участок ФИО1 являются между собой исключительно смежными земельными участками.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать участок автодороги в виде искусственной насыпи как самовольную постройку ввиду нарушения градостроительных, земельных норм несоблюдения принципа разрешенного использования и нарушения его прав в том, что самовольно построенная часть автодороги повлекла затопление его земельного участка и разрушение построек капитального строения, расположенных на нем.

В обоснование исковых требований истцом представлено выполненное ООО ......» заключение по результатам обследования объектов, а именно двух насыпей в виде навала, обнаруженных на земельном участке с к. н. №......, по адресу: <адрес>, около <адрес> и около <адрес>, расположенных в с/т «......».

Согласно выводам данного заключения земельный участок с к. н. №......, принадлежащий ФИО1, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с к.н. №...... и граничащим с ним по длинной стороне на протяжении ...... м.

Связанные работы с возведением и формированием навала образуют линейный инженерно-технический объект в виде искусственной насыпи, которая находится на земельном участке с к. н. №......, расположенная около ориентир: <адрес> и около ориентир: земельный участок с к. н. №....... Искусственная насыпь появилась в недавний период времени, используется и эксплуатируется как участок автодороги.

Ввиду отсутствия дренажной системы на земельном участке с к. н. №...... имеется заболачивание его территории, которое воздействует на земельный участок ФИО1 и причиняет ущерб в хозяйственной постройке и жилом доме.

Созданные искусственные насыпи на земельном участке с к.н. №...... создают проблемы с повышением уровня грунтовых вод и оказывают влияние на смежные земельные участки, то есть повышение уровня грунтовых вод на земельном участке ФИО1 В результате обследование установлено физическое явление – подтопление, оказывающее влияние на здания и сооружения расположенные на земельном участке ФИО1, то есть установлена причинно-следственная связь, а именно: из-за насыпей уменьшилась площадь территории части земельного участка вследствие чего имеет место быть образование сверх нормативной толщи водной массы, которая изменяет комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс водного режима и баланса данной территории с подпором ее на соседний (смежный) земельный участок, принадлежащий ФИО1

Кроме того, специалистами установлен объем насыпи в размере ...... куб. м ориентир: <адрес>, определены габариты демонтажа насыпи до ранее сложившегося рельефа поверхности земляного полотна по длине, ширине, высоте. Определены пределы выемки насыпи.

При этом согласно заключению специалистов образованная и сформированная насыпь отвечает всем признакам объекта капитального строительства, линейного объекта капитального строительства, на строительство которого требуется получать разрешение в порядке ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка проектной документации на сформированную и образованную насыпь, с проведением экспертизы проектной документации.

Также специалистами определен объем насыпи в размере ...... куб. м ориентир: <адрес>, определены габариты демонтажа насыпи до ранее сложившегося рельефа поверхности земляного полотна по длине, ширине, высоте. Определены пределы выемки насыпи. Данный объект, ориентир <адрес>, имеет такие же отличительные и характерные признаки, как и первый объект в виде насыпи, который расположен около <адрес>.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалистов, у суда не имеется. Данные выводы согласуются с выводами кадастровых инженеров, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на все вопросы, имеющие юридическое значение для дела, подробно мотивированы, являются четкими, ясными, последовательными, основаны на данных о местоположении земельного участка истца и ответчика, содержащихся в ГКН, результатах визауально-инструментального обследования, проведенного с использованием надлежащей техники, литературы и нормативно-правовой базы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – участок автодороги в виде искусственной насыпи от границы <адрес> до магистрали «Большая Окружная» является недвижимым имуществом, а именно линейным объектом капитального строительства, создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, разрешения на производство данных работ никем получено не было.

Данный объект влечет подтопление земельного участка истца, тем самым причиняя ему ущерб в расположенных на участке строениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности произвести работы по его демонтажу в габаритах и пределах, установленных заключением специалистов, путем сноса и вывоза искусственной насыпи, а именно участка автодороги соединяющей <адрес>, расположенную в с/т «<данные изъяты>», <адрес> с магистралью «<данные изъяты>», расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером №......:

в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «<данные изъяты>», то есть между земельными участками №...... и №...... до границы насыпи (отвала) «<данные изъяты>», протяженностью <данные изъяты> метров по одной стороне (со стороны земельного участка имеющий кадастровый №......) и по второй стороне <данные изъяты> метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №......);

в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «<данные изъяты>» между земельными участками №...... и №...... - <данные изъяты> метра с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь(отвал) магистрали «<данные изъяты>» - <данные изъяты> метра;

в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

«Точка 1» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер №......, то есть с внешней границы с/т «<данные изъяты>») - до планировочной отметки <данные изъяты> метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус <данные изъяты> мера»;

«Точка 2» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №...... и отвала насыпи магистрали «<данные изъяты>») у магистрали «<данные изъяты>» до планировочной отметки ...... метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус ...... метра»;

«Точка 3» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер №......, то есть с внешней границы с/т «<данные изъяты>») до планировочной отметки <данные изъяты> метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус <данные изъяты> метра»;

«Точка 4» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №...... и отвала насыпи магистрали «<данные изъяты>») у магистрали «<данные изъяты>» до планировочной отметки <данные изъяты> метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус <данные изъяты> метра»;

всего общим объемом насыпи (участка автодороги «не менее <данные изъяты> куб. метра насыпи» без учета коэффициента его взрыхленного состояния.

При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность произвести работы по сносу искусственной насыпи в габаритах и пределах, установленных заключением специалистов, может быть возложена на собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, так как к имуществу садового товарищества данный объект в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относится.

Более того, лица, возведшие данный объект, не установлены, в связи с чем обязанность по устранению нарушенных прав истца в данном случае подлежит возложению на собственника земельного участка с к.н. 39:15:120809:2, который допустил бесконтрольность участка, приведшую к ненадлежащему его техническому и санитарному состоянию.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, исходя из представленного истцом расчета временных затрат на выполнение работ по сносу и демонтажу искусственной насыпи, суд полагает, что ответчик должен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по сносу искусственной насыпи в габаритах и пределах, установленных заключением специалистов.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать участок автодороги соединяющий от границы <адрес>, расположенной в с/т «<данные изъяты>», <адрес> с магистралью «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, от внешней границы с/т «<данные изъяты>» до края насыпи (отвала) магистрали «<данные изъяты>», который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером №......, самовольной постройкой (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением).

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение – участок автодороги соединяющий <адрес>, расположенную в с/т «<данные изъяты>», <адрес> с магистралью «<данные изъяты>», расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером №......

в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «<данные изъяты>», то есть между земельными участками №...... и №...... до границы насыпи (отвала) «<данные изъяты>», протяженностью <данные изъяты> метров по одной стороне (со стороны земельного участка имеющий кадастровый номер №......) и по второй стороне <данные изъяты> метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №......);

в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «<данные изъяты>» между земельными участками №...... и №...... - <данные изъяты> метра с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь(отвал) магистрали «......» - ...... метра;

в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

«Точка 1» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер №......, то есть с внешней границы с/т «......») - до планировочной отметки ...... метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус ...... мера»;

«Точка 2» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №...... и отвала насыпи магистрали «......») у магистрали «......» до планировочной отметки ...... метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус ...... метра»;

«Точка 3» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер №......, то есть с внешней границы с/т «......») до планировочной отметки ...... метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус ...... метра»;

«Точка 4» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №...... и отвала насыпи магистрали «......») у магистрали «......» до планировочной отметки ...... метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус ...... метра»;

всего общим объемом насыпи (участка автодороги «не менее ...... куб. метра насыпи» без учета коэффициента его взрыхленного состояния.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Седова