Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Сябро И.Н.

№ 33-1446/2026

№ 2-9/2026

УИД 93RS0004-01-2025-003493-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.

при секретаре Речкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследование по праву представления

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права на наследование по праву представления.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 умерла П., являющаяся двоюродной сестрой истца. По обращению истца 30.09.2024 открыто наследственное дело №, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за установлением родственных отношений с наследодателем.

Истец указал, что родителями его матери и ее сестры (тети истца) являлись М.Е. (отчество неизвестно) и З.С., однако каких-либо документов, отражающих сведения о дате их рождения и о дате их смерти не сохранилось. В архивах ЗАГСа Гомельской области Республики Беларусь запись акта о рождении матери истца отсутствует, получить какие-либо сведения о рождении тети не представляется возможным.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 25.02.2025 заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного ФИО1 просил суд установить факт родственных отношений между ним и его двоюродной сестрой по линии матери - П., признать его право на наследство после сестры по праву представления.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 23.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт того, что П. приходится двоюродной сестрой ФИО1 по линии матери. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установления факта родственных отношений ФИО1 и П., как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между истцом и П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством заказного почтового отправления, врученного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила; ее интересы представляет явившийся в судебное заседание представитель ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказных почтовых отправлений, возвращенных отправителю), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Д.И. и О.М., что следует из копии свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.1982 Д.И. и О.М. зарегистрировали брак, О.М. присвоена фамилия «Демчук», согласно копии свидетельства о заключении брака от 14.05.1982.

Из данного свидетельства следует, что О.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Хлевно Кормянского района Гомельской области.

О.М. умерла 30.07.2002.

Согласно извещению, выданному 16.09.2024 Гомельским областным исполкомом ГУ юстиции Республики Беларусь (архив органов, регистрирующих АГС), запись акта о рождении на О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по д. Хлевно Кормянского района Гомельской области отсутствует, архивный фонд сохранен частично.

Из копии паспорта на имя ФИО7 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. Хлевно Кормянского района Гомельской области.

Из представленной в материалы дела Формы № 1 в отношении М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, следует, что ее родителями являются М.Е., З.С..

Согласно записи акта о смерти от 20.09.2022 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умерла 09.09.2022.

Из актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась П., родителями которой записаны: отец В.И., мать М.М.. Указанная актовая запись содержит в себе внесенные на основании свидетельства о браке изменения фамилии ребенка ФИО8 на ФИО9, а также матери со ФИО8 на ФИО9 на основании заявления М.М.

Согласно записи акта о заключении брака от 26.12.1981, С.А. и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак, П. изменила фамилию на ФИО10. В актовой записи имеется отметка о том, что брак расторгнут на основании актовой записи от 19.01.1989.

На основании заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти П. нотариусом Макеевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики 30.09.2024 открыто наследственное дело №, к имуществу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 26.06.2024.

В заявлении о принятии наследства ФИО1 указал, что кроме него наследником является тетя наследодателя - ФИО7

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П., умершей 26.06.2024, также обратилась ФИО2 15.10.2024.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указано, что кроме нее наследником является тетя наследодателя - Н.И..

Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3, наследника на имущество П., умершей 26.06.2024 года, наследником которой была Н.И., являющаяся тетей наследодателя, и которая умерла 28.11.2024, не успев оформить наследственные права.

В заявлении ФИО3 указано, что наследником к имуществу наследодателя П. является ФИО2

В материалах наследственного дела также представлены документы, подтверждающие степень родства между П., ФИО2 и ФИО3

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1141, 1144, 1146 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 38, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходя из показаний свидетелей и сведений, содержащихся в предоставленных в материалы дела архивных документах, а также в копиях материалов гражданского дела № 2-88/2025, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт родства между истцом и П. как между двоюродными братом и сестрой по линии матерей, отказав в удовлетворении требований о признании права на наследование, поскольку данное требование является излишним.

Решение суда в части признании права на наследование не обжалуется и, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований об установлении родственных отношений, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц, в частности, факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264).

В соответствии с правилами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Для установления факта родства в судебном порядке необходимо предоставить доказательства, подтверждающие правомерность требований, в частности справка из органов ЗАГС о невозможности восстановить свидетельство о рождении и т.п. При этом доказательства могут включать свидетельские показания, архивные документы, записи из органов ЗАГС, переписку, содержащие сведения о родственных отношениях лиц, и т.д., подтверждающие наличие данного юридического факта.

В связи с тем, что органом ЗАГС Республики беларусь 16.09.2024 предоставлены сведения о невозможности предоставить сведения о рождении О.М., обращение ФИО1 в суд с требованиями об установлении юридического факта родственных отношений является правомерным и обоснованным.

25.02.2025 Советским городским судом Калининградской области оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений с П. в связи с наличием спора о праве (дело № 2-88/2025).

Из текста указанного определения, которое не было оспорено ФИО2 и вступило в законную силу, следует, что судом установлен факт того, что П. приходилась двоюродной сестрой ФИО1 по линии матери, однако имеет место спор о разделе наследственного имущества П. между ФИО1, ФИО2, ФИО11 (впоследствии заменена на правопреемника ФИО3).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <...>.

Согласно представленным в материалы дела № 2-88/2025 письменным пояснениям ФИО2 от 12.02.2024, она сама позвонила ФИО1 и сообщила о смерти П., что противоречит доводам апелляционной жалобы об отсутствии родственных связей с ФИО1, поскольку иначе ФИО2 сообщила о смерти наследодателя посторонним лицам, что лишено правовой логики и ответчиком никак не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и недостоверности принятых судом первой инстанции свидетельских показаний судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в том числе, на основании показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств наличия у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО2 не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, опровергающих наличие родственных отношений между ФИО1 и П.

Суду первой инстанции такие доказательства, в том числе и свидетельские показания предоставлены не были, соответствующих ходатайств не заявлялось. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе новых свидетелей было отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства фотографий и материалов переписки между истцом и П. судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства ранее предоставлялись в материалы дела № 2-88/2025 и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 является двоюродным братом П. по линии матерей, поскольку данный вывод сделан на основе оценки письменных материалов настоящего дела, материалов дела № 2-88/2025, свидетельских показаний, а доказательств, опровергающих их, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном анализе и понимании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Судьи Е.Л. Бескровная

Н.Г. Могутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.