Решение № 2-6649/2026 2-6649/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-6649/2026

копия

Дело № 2-6649/2026

24RS0007-01-2025-000878-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км а/д Артюгино - Нижнетерянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КрАЗ 6443, г/н №, под управление ФИО1, и транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS, г/н №, с полуприцепом-цистерной ГР АЗ 91389-0000010 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТК Легион». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшесвия не была застрахована. Автомобиль MAN TGS 33.480 6X4 BBS, застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору КАСКО. Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ООО РСО «Евроинс» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 143 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ООО ТК «Легион» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км а/д Артюгино - Нижнетерянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КрАЗ 6443, г/н №, под управление ФИО1, и транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS, г/н №, с полуприцепом-цистерной ГР АЗ 91389-0000010 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТК Легион».

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле MAN TGS 33.480 6X4 BBS, 2019 г.в., г/н № эксплуатируемым с полуприцепом-цистерной ГРАЗ 91389-0000010, 2020 г.в., г/н № по а/д Артюгино – Нижнетерянск. Пересекая мост через реку, заметил приближающееся к нему автомобиль, остановился для разъезда, однако грузовое транспортное средство совершило столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КрАЗ 6443, 1999 г.в., г/н № по а/д Артюгино – Нижнетерянск. Пересекая мост через реку, разъезжался со встречным автомобилем, совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля КрАЗ 6443, 1999 г.в., г/н № – ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал от автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 33.480 6X4 BBS, 2019 г.в., г/н К3240Р124 эксплуатируемым с полуприцепом-цистерной ГРАЗ 91389-0000010, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль MAN TGS 33.480 6X4 BBS, 2019 г.в., г/н № эксплуатируемый с полуприцепом-цистерной ГРАЗ 91389-0000010, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Легион» был застрахован в РСО «Евроинс» по договору КАСКО (страховой полис № ЭКОКАСКО2643037 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480 6X4 BBS, 2019 г.в., г/н № составляет с учетом износа 179 890,50 руб.

РСО «Евроинс», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 36 000 руб.)

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля MAN TGS 33.480 6X4 BBS, 2019 г.в., г/н № – ООО ТК «Легион», который возмещен РСО «Евроинск» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца РСО «Евроинс» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 143 900 руб.

Поскольку исковые требования РСО «Евроинс» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу РСО «Евроинс» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 143 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., всего – 149 217 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2026.

Копия верна судья О.А. Яматина