Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-2080/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 16229,50 руб., расходов по оценке в сумме 3000 руб., неустойку в размере 41410,67 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину SKODA № на сумму 947964 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя KIA гос. номер № совершила наезд на автомашину SKODA, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела оплату за ремонт автомобиля истца на СТО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16229,50 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к заявленной неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA №

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину SKODA № на сумму 947964 руб. Застрахованные риски: ущерб, хищение,. Период действия договора с 30.12.2016 г. по 29.06.2017 г.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

ФИО1 является страхователем по указанному договору страхования и выгодоприобретателем.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя KIA гос. номер № совершила наезд на автомашину SKODA, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело оплату за ремонт автомобиля истца на СТО.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО3 № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16229,50 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл».

Согласно судебному экспертному заключению составленному ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 18496 руб.

Размер ущерба, отраженный в данном заключении эксперта, стороны не оспаривали, истец поддержал требования в сумме величины утраты товарной стоимости установленной экспертом ИП ФИО3.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере заявленным истцом 16229,50 руб. Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 3000 руб., что подтверждено материалами дела. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Истцом рассчитана неустойка за период 21.03.2017 г. по 19.04.2017г. в размере 41410,67 руб. из расчета 47598,48 руб. (сумма страховой премии)*3%*29 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы 10000 руб. полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплатило в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 14614,75 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Оценивая пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы - составление иска и участие в двух судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать размер расходов по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1076,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16229 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 14614 руб. 75 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1076 руб. 88 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2017 года