Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

дело № 2-1049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 04.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 43763 руб. 68 коп. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Согласно графику платежей установлены данные о кредите: сумма кредита 43763 руб. 68 коп., размер процентной ставки 51% годовых, дата возврата кредита 04.12.2014.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставил кредит в указанном размере.

При подписании заявления на получение кредита заемщик дал свое согласие на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.5).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в соответствии с установленным графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54207 руб. 82 коп.

10.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54207 руб. 82 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 54207 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1826 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 43763 руб. 68 коп., под 51% годовых, на срок до 04.12.2014.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 оговоренную сумму, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, она вносила предусмотренные договором ежемесячные платежи не в полном объеме, с нарушением установленного срока, а с 30 апреля 2013 года прекратила выплату платежей по кредиту.

В соответствии с договором уступки прав требования №* от 10.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №* от 04.12.2012, заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №* от 04.12.2012 по состоянию на 10.03.2017 составила: основной долг 38676,46 руб., проценты 15531,36 руб., всего на сумму 54207,82 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иными словами, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита предусмотрено, что при подписании заявления на получение кредита заемщик дал свое согласие на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном заявлении от 04.12.2012.

Таким образом, по делу установлена выраженная воля сторон кредитного договора на совершение цессии, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 04 января 2013 года и заканчивая 04 декабря 2014 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей к кредитному договору №* от 04.12.2012 первый платеж должен быть произведен 04.01.2013, последний 04.12.2014.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 13 апреля 2017 года (согласно штампу на конверте), суд исходит из пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд, начиная со 02 мая 2014 года до 04 декабря 2014 года, то есть до даты последнего платежа, предусмотренного кредитным договором.

ООО «ЭОС» при оформлении договора уступки прав требования от 10.07.2015 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору. Однако ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском только 13.04.2017.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, согласно графику погашения кредита и уплате процентов за период со 02 мая 2014 года по 04 декабря 2014 года составит 21773 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ней требованию, начиная с 30 апреля 2013 года, с даты последнего платежа по кредиту, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 853 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №* от 04.12.2012 в размере 21773 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 853 руб. 21 коп., а всего 22672 руб. 20 коп. (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два рубля 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 15 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова