Решение № 2-5568/2017 2-5568/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5568/2017

Дело №2-5568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К..А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении данного преступления и помещен для содержания в ИВС г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6 вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.186 УК РФ. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении истца, изменена органом предварительного следствия на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению истца, уголовное дело в отношении него было возбуждено в отсутствие доказательств совершения каких-либо противоправных действий. В результате незаконного уголовного преследования, неоднократных допросов истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, как перед органами предварительного следствия, так и перед окружающими людьми, уголовное преследование длилось 1 год 1 месяц 3 дня, мера пресечения в виде заключения под стражу 5 месяцев 27 дней, подписка о невыезде 7 месяцев 6 дней. Незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием и применением меры пресечения истцу причинен моральный вред. В этой связи истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, доверенности 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в отношении истца на ДД.ММ.ГГГГ не завершено медицинское обследование.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в результате уголовного преследования. Заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО4, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, считают, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, однако размер заявленных требований существенно завышен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц следователи СЧ по РОСП СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым указанное дело рассмотреть в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и помещен для содержания в ИВС г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.186 УК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении ФИО5, изменена органом предварительного следствия на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера принуждения в виде подписки о невыезде отменена.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 3 дня, при этом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 27 дней), которая изменена на подписку о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовала 7 месяцев 6 дней.

Впоследствии в отношении ФИО5 уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности ФИО5, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении к ней меры принуждения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении ее права на свободу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышен, и определяет размер данной компенсации в сумме 50 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в виде составления искового заявления составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи – одно судебное заседание, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием свыше 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей, по оплате доверенности в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...