Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2151/2019

Дело № 2-2151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ООО «Центр управления проектами» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 870532 рублей 76 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2456470 рублей 16 копеек, взыскании неустойки в размере 0,12% от суммы долга в размере 870532 рублей 76 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической оплаты основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 24835 рублей 01 копейки. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр управления проектами» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, площадью 111 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составляет 4 370 532 рубля 76 копеек, которые в соответствии с п.2.2 уплачиваются следующим образом:

- единовременный платеж в размере 3 500 000 рублей, уплачиваемый до подписания договора;

- сумма в размере 870 532 рублей 76 копеек, оплачиваемая по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором он гарантировал оплату задолженности. ООО «Центр управления проектами» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта в полном объеме не выполнил до настоящего времени, задолженность составляет 870532 рубля 76 копеек. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения очередных платежей согласно графику продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не выполняет, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что поскольку истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., так как срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГг., тогда как исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 06 лет, то его обязательства по оплате в настоящее время должны быть прекращены и должно быть прекращено обременение в виде ипотеки, наложенное в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, пояснив, что наличие у ответчика задолженности по договору влечет за собой наложение обременения в виде ипотеки, которое может быть прекращено только в связи с погашением задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в настоящее время не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Центр управления проектами» не признала в полном объеме, поскольку ими пропущен срок исковой давности, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о перерыве либо возобновлении течения срока исковой давности. Поддержала заявленные требования ФИО1, пояснив, что поскольку истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., то должно быть прекращено обременение в виде ипотеки, наложенное в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Центр управления проектами» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между ООО «Центр управления проектами» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, площадью 111,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составляет 4 370 532 рубля 76 копеек, которые в соответствии с п.2.2 уплачиваются следующим образом:

- единовременный платеж в размере 3 500 000 рублей, уплачиваемый до подписания договора (п.2.2.1 договора);

- сумма в размере 870 532 рублей 76 копеек, оплачиваемая по графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.№ договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения очередных платежей согласно графику продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Центр управления проектами» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта в полном объеме не выполнил до настоящего времени, задолженность составляет 870532 рубля 76 копеек, что фактически не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения п.2 ст. 206 ГК РФ в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» №42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. платежи должны быть совершены в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГг. - 220 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - 220 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - 220 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - 210 532 рубля 76 копеек.

Соответственно течение сроков исковой давности по данным платежам начинает течь со следующего дня при не поступлении оплаты от ответчика и истекает по платежам:

- до ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.;

- до ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что положения п.2 ст. 206 ГК РФ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по взысканию платежа в размере 220 000 рублей, срок оплаты которого был до ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг. и в отношении данного платежа не могут быть применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о признании ответчиком долга по истечении срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 направлено заявление в адрес истца, датированное ДД.ММ.ГГГГг., в котором он гарантировал оплату задолженности. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. за входящим номером №

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что данное заявление было написано собственноручно ответчиком, в котором он имел возможность поставить любую дату, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами не существовало каких-либо правоотношений, в самом заявлении речь идет о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг., после поступления этого заявления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия №ЦУП-И/399, в которой были выдвинуты требования о погашении задолженности ответчиком, суд приходит к выводу, что данное заявление было написано ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, данное заявление ответчика свидетельствует о признании долга по истечении сроков исковой давности, а в силу п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, соответственно по заявленным требованиям срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГг., в пределах сроков исковой давности, за исключением требований о взыскании платежа в размере 220 000 рублей, срок оплаты которого был до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГг., в отношении данного платежа не могут быть применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о признании ответчиком долга по истечении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 485, 486, 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650532 рублей 76 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность ответчиком погашена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что при просрочке внесения очередных платежей согласно графику продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2456470 рублей 16 копеек, взыскании неустойки в размере 0,12% от суммы долга в размере 870532 рублей 76 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГг. истек срок исковой давности, поскольку как было указано выше положения п.2 ст. 206 ГК РФ подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка может быть взыскана только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., размер данной неустойки составит:

650532 рублей 76 копеек * 0,12% * 1538 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 1200623 рубля 26 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неустойка составит 1064011 рублей 38 копеек).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, поскольку просрочка по оплате задолженности имелась в течение длительного срока (на протяжении 07 лет). В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Центр управления проектами» следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700 000 рублей, а также следует взыскать неустойку в размере 0,12% от суммы долга в размере 650532 рублей 76 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической оплаты основного долга, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, однако по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки сторонами ограничен не был, нет такого ограничения и в законе по данной категории споров. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела у ответчика ФИО1 выявлено наличие задолженности, соответственно обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр управления проектами» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 51,53% следует взыскать сумму в размере 12797 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине (24835,01 рублей * 51,53%), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Процент удовлетворенных исковых требований в размере 51,53 рассчитан следующим образом: заявлены требования о взыскании суммы в размере 3327002,92 рублей, удовлетворены требования на сумму в размере 650532,76 (основной долг) +1064011,38 (неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета применений ст.333 ГК РФ, поскольку размер государственной пошлины не уменьшается в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, так как когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске, то есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда (в данном случае исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанных судом до применения положений ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ООО «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр управления проектами» сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650532 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 0,12% от суммы долга в размере 650532 рублей 76 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12797 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Центр управления проектами» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019г.

Председательствующий М.А. Федькаева