Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело № 2-4019/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик проживают в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец проживает в комнате № <адрес>, ответчик проживает в комнате <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В январе 2018 года ФИО1 договорился с ФИО2 о приобретении у нее комнаты <адрес> в доме № <адрес>.

Стороны согласовали, что задатком за приобретение указанной комнаты будет являться оплата истцом за ответчика задолженности по коммунальным платежам.

По состоянию на январь 2018 года задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 68790 рублей 69 рублей.

13 января 2018 года ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 25381 рубль 96 копеек, за горячее водоснабжение и отопление в размере 12235 рублей 58 копеек, за содержание жилья в размере 31173 рубля 15 копеек, всего на сумму 68790 рублей 69 копеек.

Между тем, после оплаты истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчик отказалась продавать принадлежащую ей комнату истцу.

По мнению истца, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберегла за счет него денежные средства в указанной сумме, что свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, считающегося надлежащем образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В обслуживающей организации СМУП «Жилищный трест» на имя ФИО2 открыт лицевой счет № <***>. Также на имя ФИО2 открыты лицевые счета в ПАО «ТГК-2» № <***> и в АО «ПО «Севмаш» № <***>.

13 января 2018 года ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность по лицевому счету № <***> за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 25381 рубль 96 копеек, по лицевому счету № <***> за услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 12235 рублей 58 копеек, а также по лицевому счету № <***> за услуги по содержанию жилья в размере 31173 рубля 15 копеек, всего на сумму 68790 рублей 69 копеек (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

По соглашению сторон истец, в качестве задатка за приобретение жилого помещения, оплатил образовавшуюся у истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам на общую сумму 68790 рублей 69 копеек.

Однако после оплаты истом задолженности ответчик отказался заключать с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения.

По делу установлено, что 13 января 2018 года ФИО1 оплатил за ФИО2 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 25381 рубль 96 копеек, за услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 12235 рублей 58 копеек, а также за услуги по содержанию жилья в размере 31173 рубля 15 копеек, всего на сумму 68790 рублей 69 копеек.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без законных на то оснований были сбережены денежные средства в указанном размере за счет истца, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68790 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68790 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля, всего взыскать 71054 (Семьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2019 года.