Решение № 2-4766/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4766/2017

копия

дело №2-4766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» и старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать не соответствующей действительности информацию о том, что ею в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» подано заявление, зарегистрированное в КУСП за номером 30745 от 03.09.2015 года на действия ФИО4, с которым у ФИО1, сложились гражданско-правовые отношения, разрешаемые в суде в гражданском порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в вышеуказанном определении ответчик оговорил её, указав, что ФИО1 подала в полицию заявление на ФИО4, 00.00.0000 года г.р., которому примерно 77 лет, уроженца г. Красноярска, пенсионера, проживающего по адресу: Х. С заявлением в отношении указанного лица она в органы полиции не обращалась, а 03.09.2015 года подала заявление, зарегистрированное в КУСП за № 30745, на действия ФИО5, которому примерно 40 лет, проживающего по адресу: 660049, Х, 24. Далее, в определении от 00.00.0000 года бездоказательно указано, что между ФИО4 и А4 сложились гражданско-правовые отношении, разрешаемые в суде в гражданском процессе. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в определении от 13.09.2015 года указаны несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, которые создали в ее доме угнетенную и натянутую обстановку, нарушили семейную идиллию, поскольку нарушились взаимоотношения заявителя с супругом. Так, при упоминании об определении от 13.09.2015 года в семье начинается ругань, скандалы, создаются конфликтные ситуации, супруг требует объяснений, доказательств, что сведения указанные в данном определении не соответствуют действительности.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 возражал против заявленных истцом требований, пояснив, что в указанном истицей процессуальном документе нет сведений порочащих честь и достоинство ФИО1

Ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года истица ФИО1 обратилась отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, которое было зарегистрировано за № 30745, о чем ей выдан талон-уведомление № 4509 от 03.09.2015 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03.09.2015 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено определение от 13.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, в вышеуказанном определении ответчик оговорил её, указав, что ФИО1 подала в полицию заявление на ФИО4, 00.00.0000 года г.р., которому примерно 77 лет, уроженца г. Красноярска, пенсионера, проживающего по адресу: Х С заявлением в отношении указанного лица она в органы полиции не обращалась, а 03.09.2015 года подала заявление, зарегистрированное в КУСП за № 30745, на действия ФИО5, которому примерно 40 лет, проживающего по адресу: 660049, Х. Далее, в определении от 13.09.2015 года бездоказательно указано, что между ФИО4 и А4 сложились гражданско-правовые отношении, разрешаемые в суде в гражданском процессе. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в определении от 13.09.2015 года указаны несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство заявителя.

Рассмотрев доводы истца ФИО1 суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчикам исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений, поскольку отраженные в определении от 13.09.2015 года обстоятельства не указывают на совершение истцом противоправной деятельности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно может быть обжаловано только в порядке главы 30 КоАП РФ.

Также по мнению суда, отсутствует и сам факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце ввиду того, что вынесение должностным лицом процессуального документа, доступного для ознакомления заявителю и иным лица при исполнении ими служебной деятельности, не может рассматриваться как распространение, поскольку данное определение не доступно для неопределенного круга лиц в свободной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» и старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных