Решение № 2А-1993/2017 2А-1993/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1993/2017

Дело №2а-1993/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 20 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2,

представителя административного ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ. ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб. 88 коп. При этом, <дата обезличена> ему в отделе доставки почтового отделения г. Мелеуз было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает его права и законные интересы. Считает действия и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО2 не основанным на законе, поскольку у него имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Просит освободить его от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 от <дата обезличена> в размере ... руб. 93 коп.

Кроме того, ФИО4 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представители Управления ФССП России по РБ. и заинтересованного лица ПАО «Социнвестбанк», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ – суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 и ФИО3 считали требования ФИО4 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным или сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу–исполнителю не было представлено, указав при этом, что ФИО4 трудоустроен, возможность погашения долга имеется. Однако каких – либо мер по погашению задолженности, хотя бы частично, должником не предпринимается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом от <дата обезличена> с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое ФИО4 вручено лично <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Однако, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных существенных обстоятельств или сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения, доказательств о принятии ФИО4 всех мер для надлежащего исполнения обязательства, судебному приставу–исполнителю не представлено.

В связи с этим постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме ... руб. 93 коп.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ - исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ММО УФССП России по РБ. ФИО2 и Управлению УФССП России по РБ. о признании действий ФИО2 по вынесению и вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным и приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> - отказано с приостановлением исполнительного производства от <дата обезличена> в отношении должника ФИО4 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения в законную силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Однако, в материалах исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> отсутствуют сведения об уважительных причинах длительного неисполнения ФИО4 решения суда от <дата обезличена>, не представлено административным истцом и в судебное заседание, кроме того, не представлено и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных существенных обстоятельств, доказательств о принятии ФИО4 всех мер для надлежащего исполнения обязательства, связи с чем, постановлением И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ <дата обезличена> с ФИО4 обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения судебного постановления, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора и находит требования административного истца в этой части неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, административным истцом ФИО4 заявлено требование о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве," исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, разрешая требование ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что административным истцом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку целесообразности в приостановлении исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства несостоятельным и находит требование в этой части также неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ММО УФССП России по РБ. ФИО2, ФИО5 МОСП УФССП России по РБ и Управлению УФССП России по РБ. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата обезличена> - отказать.

в удовлетворении требования ФИО4 о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...