Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его ФИО2,

представителя Акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с АО общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО4, ФИО5: 58 000,10 руб. – сумму восстановительного ремонта ТС; 8 000 руб. – судебные издержки; взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Шевролет государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 211040 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ, и как следствие, совершение административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ИП ФИО6. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 58 000,10 руб. – без учета износа; 39 856,50 руб. – с учетом износа.

В феврале 2017 года обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЖАСО», которая застраховала его ответственность, но получил отказ. В адрес страховой компании направлена досудебная претензия, страховая компания ответила отказом.

В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним. Дополнил, что страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

Представитель ответчика – АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль осмотрен, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, но в выплате страхового возмещения отказано.

Для прямого возмещения убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате столкновения двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП. Поэтому основания к выплате прямого возмещения убытков у АО « ЮЖУРАЛЖАСО»отсутствуют.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании не отрицал, что по его вине произошло ДТП, и не возражал оплатить ущерб в сумме 58 000,10 руб. Пояснил, что гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Собственник автомобиля –ФИО5, у которого он брал автомобиль для работы.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО7

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 211040 государственный регистрационный знак № ФИО4, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Шевролет-Нива государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 211040 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ: двигаясь при движении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном движении автомобилем, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» направлено заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно ответу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ « ОБ ОСАГО»

Судом установлено, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211040 государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Так, в справке о ДТП указано, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в силу ст. 183 ГК РФ, суд считает сделку состоявшейся, поэтому оснований для возложения ответственности на собственника не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

То обстоятельство, что законным владельцем – ФИО4 не был оформлен страховой полис и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, не может служить основанием для привлечения к ответственности ФИО5

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована, истец лишен возможности получить по прямому возмещению убытков в своей страховой компании выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику АО « ЮЖУРАЛЖАСО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов- надлежит отказать.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, и ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО4

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA без учета износа составляет 58 000,10 руб., с учетом износа – 39 856,50 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)-Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 000,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание консультационных ( юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М.МБ. и ФИО1 истцом оплачено: 8 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (два судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 150 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 10 копеек, из которых:

- 58 000 руб.10 коп – стоимость восстановительного ремонта,

- 3 000 рублей – стоимость оценки,

- 4 000 руб. – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, требований к Акционерному обществу «ЮЖАРЛЖАСО», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2017 года.

Судья Гук Н.А.