Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-5307/2019 М-5307/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020

64RS0043-01-2019-006533-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 – ФИО2, действует на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – финансового управляющего ФИО3 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, третьи лица финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора залога, прекращении залога в отношении квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора залога, прекращении залога в отношении квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № № о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО5 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утверждена ФИО3 Указывает, что 07.10.2014 между должником и ФИО4 заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого должник подарил и передал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 данный договор признан недействительным и в сведениях ЕГРН аннулирована запись о праве собственности ФИО4 на указанную <адрес>, восстановлена запись о праве собственности ФИО5 на данную квартиру. Однако, в отношении указанной квартиры в настоящее время сохраняется обременение в виде залога в пользу ФИО6 на основании договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 и дополнительного соглашения к договору займа денежных средств от 12.01.2015 и 11.07.2015, заключенных между ФИО4 (залогодатель, поручитель) и ФИО6 (залогодержатель, займодавец). Указанные договор залога и дополнительное соглашение заключены не истцом, а ФИО4 до признания договора недействительным. Спорная квартира по договору передана ФИО4 свободной от арестов, обременений, в том числе в виде залога. Полагает, что поскольку договор признан судом недействительной сделкой, то соответственно ФИО4 обязан возвратить квартиру в собственность ФИО5 таким образом, чтобы ФИО5 могла беспрепятственно осуществлять свои права собственника квартиры, не опасаясь обращения взыскания на квартиру по чужим обязательствам. Считает, что все сделки с квартирой, следовавшие за заключением договора, признанного судом недействительным, также недействительны. Соответственно, договор залога квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4, а также договор цессии в части перехода прав залога на квартиру от ФИО6 к ФИО7, недействительны. При сохранении залога квартиры ФИО5 является обязанной перед ФИО6 на условиях договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ФИО4 и ФИО6 в обеспечение обязательств ФИО4 перед ФИО6 Это нарушает права и законные интересы ФИО5 как собственника квартиры.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать недействительным договор залога и прекратить залог квартиры общей площадью иные данные кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО5,

- взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании согласилась с обоснованностью исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, а также судебными актами Арбитражных судов установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился ФИО8 как кредитор с заявлением о признании должника ФИО5 (истец по настоящему делу) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просил признать недействительным договор дарения недвижимости (квартиры) от 07.10.2014, заключенный между должником и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Установлено, что 07.10.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО5 подарила и передала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.01.2015 между ФИО6 (ответчик по данному делу) и ФИО9 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО9 денежные средства в размере 3 100 000 руб., а ФИО9 обязался возвратить ФИО6 сумму займа в срок до 12.02.2015 и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.

11.03.2015 между ФИО6 и ФИО4 (третье лицо по делу) заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 12.01.2015, по условиям которого ФИО4 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ФИО6 (заимодавец) за исполнение ФИО9 (заемщик) его обязательств по договору займа денежных средств от 12.01.2015 по возврату суммы займа в размере 3 100 000 руб.

11.03.2015 между ФИО6 как залогодержателем и ФИО4 как залогодателем заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору поручительства к договору займа денежных средств от 11.03.2015, согласно которому залогодатель в качестве поручителя отвечает перед залогодержателем за исполнением ФИО9 его обязательств по договору займа денежных средств от 12.01.2015 в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 руб.

В обеспечение указанных обязательств по договору поручительства залогодатель как поручитель заемщика предоставил ФИО6 в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую залогодателю на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2014.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.11.2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015, заключенному между ФИО6 и ФИО9 в размере основного долга в сумме 2 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования кредитора ФИО6 в размере 2 621 500 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена кредитора с ФИО6 на ФИО7 (ответчик по данному делу) в реестре требований кредиторов должника ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Спорная квартира включена в конкурсную массу ФИО4, о чем представлена опись имущества гражданина от 24.09.2018 и обременена залогом в пользу ФИО7 как правопреемника ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по вышеуказанному делу признан недействительным договор дарения недвижимости от 07.10.2014 (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с обременением в виде залога в пользу ФИО7 согласно договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указывает, что рассматриваемый договор дарения признан судом недействительной сделкой и полагает, что ФИО4 обязан возвратить квартиру в собственность ФИО5 без обременения. Договор залога квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4, а также договор цессии в части перехода прав залога на квартиру от ФИО6 к ФИО7, недействительны.

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, зарегистрировано права собственности ФИО5 и обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО6

Как указано в судебном акте арбитражного суда от 31.07.2019 при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять юридическую судьбу залога, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (Определение ВС РФ № 301-ЭС15-20282 от 28.04.2016).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 в резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом проверено, что право залогодержателя (первоначально ФИО6) возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется в натуре. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога на залоговое имущество.

Доказательств недобросовестности ФИО6 как залогодержателя, не представлено.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником ФИО5 и ФИО4 требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя ФИО6 (правопреемник ФИО7) не могут быть возложены.

В связи с этим, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу ФИО7 на основании договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку он является добросовестным залогодержателем.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Из судебного акта по делу № А57-6086/2017 следует, что в данном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства правомерного возникновения права залогодержателя у ФИО6, соответствии договора о залоге требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, добросовестности ФИО6 как залогодержателя обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Предусмотренных законом оснований (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) для признания договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 недействительным и прекращении залога в отношении спорной квартиры не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении основного искового требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 и прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов как производного от основного требования суд отказывает.

Доводы стороны истца о том, что обременение квартиры залогом в связи с заключением договора займа, не использованного в целях приобретения квартиры, не является основанием для обращения на нее взыскания, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного гражданского дела не рассматриваются.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с этим, при вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации сделок, установленных определением Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2020, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 и прекращении залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>А, <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Вступление решения суда в законную силу является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, проспект имени <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации сделок, установленных определением Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2020.

Судья подпись И.В. Чеча