Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело №2-570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 03 июля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Лача» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технотрейд-Лача» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 27 декабря 2017 года приобрел в магазине «МИР», принадлежащем ответчику, телевизор LG 24 LJ480U (Smart) стоимостью 17498 рублей. 09 марта 2018 года в результате короткого замыкания в вилке телевизора произошло возгорание, в результате чего огнем было повреждено помещение спальни, частично поврежден натяжной потолок в прихожей, частично уничтожено имущество, сумма ущерба составила 46667 рублей 53 копейки. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-РИ в жилах от провода штепсельной вилки телевизора имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, т.е. произошедшего в условиях до возникновения пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети. Начало возгорания произошло в проводке телевизора. В ответ на претензию о возмещении убытков от 23 апреля 2018 года ответчик отказал. Неустойка за период с 03.05.2018 по 31.05.2018 составила 5074 рубля 42 копейки. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 24 LJ480U (Smart) от 27 декабря 2017 года, взыскать с ООО «Технотрейд-Лача» в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 17498 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 46667 рублей, неустойку в размере 5074 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Полагал факт продажи товара ненадлежащего качества доказанным.

Представитель ответчика ООО «Технотрейд-Лача» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети (согласно техническому заключению №-РИ от 05 апреля 2018 года). Какой-либо ссылки в заключении на неисправность телевизора не приведено. Поскольку у ответчика нет специальных познаний, с указанным заключением общество обратилось к специалисту – инженеру-электрику со стажем работы более 10 лет с 5 классом допуска, согласно мнению которого не установлено, что возгорание произошло именно от телевизора, а не от любого иного бытового прибора, поскольку практически все штепсельные вилки бытовых приборов идентичны. Кроме того, товар перед продажей проверялся в магазине, включался в сеть, каких-либо требований по качеству телевизора ни в период покупки ни в период его использования от истца в магазин не поступало. Причиной повреждения изоляции могло быть только внешнее механическое воздействие. Провод запаевается в штепсельную вилку на заводе машинным способом, вмешательство магазина в конструкцию исключается. Повреждение произошло в проводе вследствие перегиба в результате неправильной эксплуатации. Пожар связан с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования истцом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 того же пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 5 данной статьи указано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования товара.

В соответствии с п.6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 27 декабря 2017 года приобрел в принадлежащем ООО «Технотрейд-Лача» магазине «МИР» телевизор LG 24 LJ480U (Smart) стоимостью 15499 рублей, а также сертификат «Техно-Сервис» стоимостью 1999 рублей, всего на общую сумму 17498 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается (л.д. 19, 20-21, 100-102).

09 марта 2018 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена спальня и имущество, находящееся в ней, а также натяжной потолок в помещении прихожей (л.д. 12).

Постановлением и.о. заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов от 06 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети (л.д. 9-11).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Архангельской области» от 05.04.2018 №-РИ следует, что на исследование представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент штепсельной вилки и фрагмент штепсельной вилки зарядного устройства телефона. Исследованием представленного объекта установлено: на фрагменте жилы имеется локальное оплавление, характерное для оплавления дугой короткого замыкания. Микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедшего в условиях до возникновения пожара (л.д. 84-89).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Архангельской области» от 05.04.2018 №-РИ очаг пожара находился с левой стороны относительно входа в комнату №1 (согласно план-схемы) в средней части стены в месте расположения электрической розетки. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети (л.д. 91-95).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия месторасположение максимальных повреждений находится на полке над столом в комнате №1, где расположена розетка, в которую были включены две штепсельные вилки от электроприборов (л.д. 62-65).

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба в размере 61598 рублей 27 копеек (л.д. 39).

В ответ на данную претензию 03 мая 2018 года ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств виновных действий ООО «Технотрейд-Лача» не приведено (л.д. 40).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является дознавателем ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области. Он выезжал на место происшествия по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты жилы электропроводов, направлены на экспертизу. Установлено, что на фрагменте кабеля от телевизора имеются следы первичного короткого замыкания. Причину короткого замыкания он пояснить не может. Были ли перегибы кабеля видно не было, поскольку изоляция полностью уничтожена огнем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с истцом в квартире по адресу: <адрес>, с 2016 года. 27 декабря 2017 года истцом был приобретен телевизор LG 24 LJ480U (Smart), претензий к работе телевизора до момента пожара не было. Ранее проблем с какими-либо электроприборами не было, скачков напряжения в сети не наблюдалось. Электропроводка в момент покупки квартиры была новая, в ней причины возникновения пожара быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимым нарушением изоляции: применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям пункта 5 статьи 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на самого покупателя перенесено бремя доказывания того, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие установить с достаточной достоверностью тот факт, что причиной пожара в квартире по адресу: <адрес> явилось короткое замыкание, произошедшее по причине технической неисправности телевизора.

Технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-РИ, №-РИ отвечают лишь на вопрос о причинах пожара (короткое замыкание), однако не содержат выводов о причине (причинах) короткого замыкания, для того, чтобы установить, что данный недостаток товара возник до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (то есть является ли он производственным дефектом) либо этот недостаток возник в результате эксплуатации телевизора, не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что причиной пожара в квартире истца явилась неисправность телевизора LG 24 LJ480U (Smart), приобретенного истцом у ответчика либо нарушение истцом пунктов руководства по технике безопасности, перечень которых перечислен в руководстве пользователя телевизора. Более того, техническое исследование самого телевизора, его осмотр не проводились, в связи с чем определить являлось ли устройство причиной и источником возгорания, было ли устройство исправно до момента возникновения пожара, в каком режиме работы находилось устройство на момент пожара не представляется возможным. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика телевизоре производственного недостатка (технической неисправности), вызвавшего пожар в квартире и, как следствие, повреждение имущества истца. Вышеуказанные технические заключения не содержат исследований, требующих специальных познаний в науке и технике относительно выводов наличия в телевизоре производственного недостатка.

Представленное ответчиком мнение ведущего инженера электроучастка ПАО «Лукойл» ФИО8 не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, так как не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку отражает субъективное мнение постороннего лица, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица по данным вопросам, хотя бы данное мнение и исключает причину пожара, связанную с наличием технической неисправности телевизора.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между качеством приобретенного товара - телевизором, пожаром и причинением убытков истцу, и поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Лача» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.