Решение № 2А-271/2019 2А-271/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-271/2019

дело № 2а-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре судебного заседания Манаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. были произведены аресты заработной карты «<данные изъяты>» и социальной (пенсионной) карты «<данные изъяты>» на счетах открытые в банке «<данные изъяты>», согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – ОАО АКБ «<данные изъяты>»). Несмотря на то, что со счетов уже удерживаются 35% денежных средств по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась связаться с межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по телефону, однако на звонки никто не отвечал. Кроме этого, ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованиями возврата незаконно арестованных денежных средств, однако никаких мер по снятию ареста со счетов судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Денежные средства являются единственными источниками ее существования. Просит суд признать незаконными действия МРОСП по ОИП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО., отменить арест, произведенный судебный приставом-исполнителем заработной карты «<данные изъяты>» и социальной (пенсионной) карта «<данные изъяты>», возвратить незаконно арестованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО., отменить арест с ее счетов по заработной карте «<данные изъяты>» и социальной (пенсионной) карте «<данные изъяты>», возвратить списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - и.о. начальника – старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 27 ФЗ N 229-ФЗ предусматривает наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации (ч. 1). При наложении ареста на денежные, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ч. 2).

Часть 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные сред??????????????????????????????"?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‰"????/???????·?/?«?«?Y????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ФИО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в МРОСП по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на депозит МРО СП по ОИП УФФСП поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета должника, открытого в Отделении Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО исполнительное производство № принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в «Ак Барс» банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит МРО СП по ОИП УФССП поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета должника, ПАО «<данные изъяты>» банк <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., перечислена взыскателю ГК АСВ КУ ОАО АКБ «<данные изъяты> в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО СП по ОИП поступила претензия от ФИО1 с требованием об отмене арест со счетов и возврата арестованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в этот же день на депозит МРО СП по ОИП УФССП поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета должника – ПАО «<данные изъяты>» банк, а также взыскателю ГК АСВ КУ ОАО АКБ «<данные изъяты>» было направлено требование для возврата денежных средств, списанных со счета ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит МРО СП по ОИП УФССП поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета должника ПАО «<данные изъяты>» банк.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена должнику ФИО1

Как установлено судом на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о видах и целевых назначений счетов должника.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информации об источниках поступления денежных средств на счет.

После выявления назначения арестованных счетов, судебным приставом-исполнителем были приняты меры об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также произведен запрос в Пенсионный фонд, о том является ли карта «<данные изъяты>» социальной (пенсионной).