Решение № 2-159/2018 2-159/2018(2-2658/2017;)~М-2284/2017 2-2658/2017 М-2284/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

при участии представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчице с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № гражданке ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для огородничества. Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» переименован Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Пунктами 1.1., 1.2 Договора аренды установлено, что Арендатору предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 м2. Местоположение участка находится примерно в 8 метрах по направлению на запад от ориентира и за пределами участка адрес ориентира: <адрес>.

Согласно пункту 2 Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, находящегося в долевой собственности у ФИО4 и ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обратился к ответчице о необходимости изменения заключенного с ней договора аренды земельного участка в связи с наложением границ, выделенного ей участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, ФИО2 на письмо не отреагировала, в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» не обратилась. Пунктом 6.2 Договора аренды установлено, что Договор может быть расторгнут по решению суда на основаниях и в порядке, установленном Гражданским законодательством. Просит суд, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>(площадь 1500 кв.м) с местоположением в 8 метрах по направлению на запад от ориентира за пределами участка адрес ориентира: <адрес>,

заключенный между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла по доводам, изложенным в иске, пояснив, что основанием для расторжения договора аренды является то обстоятельство, что ответчица добровольно не исполнила требования истца о необходимости изменить границы, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащем образом, дело рассмотрено с участием ее представителя, представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчица обязательства, предусмотренные договором не нарушала, первоначально провела все необходимые кадастровые работы за свой счет, участок использует по назначению для осуществления сельхоз работ, истец не предлагал ответчице никаких вариантов согласования изменения границ, осуществлять повторно за свой счет кадастровые работы ответчица не намерена, полагает, что предусмотренных пунктом 6.2 Договора аренды оснований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в связи с тем, что оспариваемый договор нарушает права как собственника его доверителя, а обстоятельства возникшие после заключения спорного договора являются существенными и препятствовали бы заключению такого договора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворения не подлежат в силу следующего.

Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 14 сентября 2009 года постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № гражданке ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для огородничества, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 6.2 Договора аренды установлено, что Договор может быть расторгнут по решению суда на основаниях и в порядке, установленном Гражданским законодательством.

Как следует из обращения ФИО6.,ФИО4 в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ до выдачи межевого плана, кадастровый инженер сообщил ФИО6,ФИО4, что имеется пересечение границ принадлежащего им земельного участка с границами ранее образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании названного обращения истцом в адрес ответчика подготовлено уведомление от 28.02.2017 года №4864 согласно которому до сведения истицы доводится, что в связи с возникшей ситуацией Комитет уведомляет ответчицу о необходимости проведения кадастровых работ и внесении изменений в органе кадастрового учета, в связи с чем будет составлено дополнительное соглашение за счет Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

Таким образом, из указанного уведомления следует, что именно Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» взял на себя обязательство по устранению наложения границ земельных участков, находящихся в пользовании по договору аренды у ответчицы и на праве собственности у третьих лиц.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании каких-либо мер к осуществлению кадастровых работ истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью устранения наложения границ не предпринималось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что переписка между участвующими в деле лицами не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с наложением границ принадлежащего ФИО6,ФИО4 земельного участка с границами ранее образуемого земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000040:193, иных доказательств, в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.

С учетом того, что обязанность представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, либо существенное изменение самих обстоятельств, лежало на арендодателе Комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», которых им в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения названного договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется и отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Л.В.Рудопас