Апелляционное определение № 33-7091/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-7091/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006135-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2026 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о прекращении противоправных действий, мотивируя его тем, что 25.11.2024 г. в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление потребителя ИЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она просила Общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли - магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: <...>. 29.11.2024 г. инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ХОИ и Председателем Правления КАЮ в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли - магазине «Свежее Мясо» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, торговую деятельность в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1 По результатам проведенных мероприятий в отношении ответчика составлен акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 г., в соответствии с которым в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, Правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме до потребителей не доведены; в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», в торговом помещении - зале магазина ответчика не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного весовой товар; в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в магазине ответчика не доведена до потребителей информация о месте его нахождения и режиме работы организации продавца; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не была предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг., в количестве 4 пакетов; Печенье галетное, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов. Также, в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамический соус-крем «Сливочный», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевица красная колотая торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки.; в нарушение п. 3 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» на реализуемых в магазине ответчика товарах отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно не была доведена информация о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт. При проведении проверки представителями общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись, присутствовал ответчик ИП ФИО1, который подписал составленный в отношении него акт, и согласился с отраженной в нем информацией. 21.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика посредствам электронной почты, отраженной в ЕГРИП, извещение о том, что 27.03.2025 г., в 10:55, в досудебном порядке будет рассмотрен акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 г. с предложением ответчику предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту. Также, в письме от 21.03.2025 г. истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 27.03.2025 г.

Полагая что деятельность ответчика существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец просил суд признать факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением прав потребителей. Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ответчиком, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 29.11.2024 г., выразившиеся в: не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: <...> «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 в действующей редакции; не установке в торговом помещении-зале магазина средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; не доведении в магазине до потребителей информации о режиме работы и месте нахождения объекта торговли; реализации в магазине товаров - Вафель «Артек», массой 2,112 кг., без указания цены, в количестве 4 пакетов; Печенья галетного, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряников, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах; реализации в магазине товаров с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамического соус-крема «Сливочного», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевицы красной колотой торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки; не доведении на реализуемые в магазине товары ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно в не доведении информации о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт не соглашается с размером взысканной госпошлины 60 000 руб., поскольку в силу абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб., юридическими лицами- 20 000 руб. В иске, поданном общественной организацией, объединены несколько требований неимущественного характера, которые взаимосвязаны и вытекают друг из друга, таким образом, уплате в бюджет подлежит госпошлина 3000 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом определен порядок исполнения решения суда путем опубликования сведений в сетевом издании «Потребительский вестник», которой предложен истцом, без обоснования выбора конкретного источника, что противоречит ст. ст. 3,4,39,12 ГПК РФ.

Апеллянт настаивает на нарушении истцом порядка организации проверочных мероприятий, которые осуществлены без надлежащего заявления потребителя, надлежащего извещения ответчика о времени и месте проверочных мероприятий.

На апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора РО подан отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон. рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителя», ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие выявленных в ходе проведения 29.11.2024 в магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: <...>, мероприятий общественного контроля нарушений прав потребителей, их не устранение на дату обращения Общества в суд с настоящим иском. Действия (бездействия) ответчика ИП ФИО1, совершенные 29.11.2024 г. в объеме, указанном в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024, суд квалифицировал как противоправные в отношении неопределенного круга потребителей, требующие прекращения, возложил на ответчика обязанность прекратить совершение противоправных действий (бездействий) путем устранения выявленных нарушений в полном объеме. Суд пришел к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 60 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда в части признания действий противоправными и об обязании прекратить данные действия соглашается.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В ст. 46 ГПК РФ установлено, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как видно из дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

В силу п. 1.1 Устава, Общество является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания.

29.11.2024 в связи с поступлением обращения потребителя ИЕА инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества ХОИ и Председателем Правления КАЮ в соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении предприятия торговли магазина «Свежее Мясо», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1

В ходе проведения мероприятий общественного контроля представителями истца были выявлены нарушения, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей, вследствие чего был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», исходя из которого следует, что в объекте торговли ответчика были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, Правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме до потребителей не доведены;

- в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», в торговом помещении - зале магазина ответчика не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного весовой товар;

- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в магазине ответчика не доведена до потребителей информация о месте его нахождения и режиме работы организации продавца;

- в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не была предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг., в количестве 4 пакетов; Печенье галетное, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов;

- в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамический соус-крем «Сливочный», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевица красная колотая торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки.;

- в нарушение п. 3 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» на реализуемых в магазине ответчика товарах отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно не была доведена информация о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт.

Выявленные нарушения отражены в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», а также подтверждаются представленными истцом видеозаписями, фототаблицей и свидетельскими показаниями ХОИ

Судом также установлено, что мероприятия общественного контроля в предприятии торговли магазина «Свежее Мясо» проведены в присутствии ИП ФИО1, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 подписан им без замечаний.

Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей» был передан в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» для его рассмотрения в досудебном порядке, и принятия решения по вышеописанному акту в соответствии с законодательством РФ.

21.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» принято решение о направлении ответчику извещения, в котором Правление довело до ответчика информацию о том, что 27.03.2025, в 10 час. 55 мин., акт будет рассмотрен Правлением в досудебном порядке.

В данном извещении Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» просило ответчика предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту в срок до 27.03.2025.

Кроме того, 21.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» посредством электронной почты ответчику были направлены: извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025.

Из сопроводительного письма Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025 следует, что истец сообщил ответчику о том, что направленное в его адрес извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до принятия решения по результатам рассмотрения в досудебном порядке акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», то есть до 27.03.2025.

27.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении в досудебном порядке акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 были приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру района.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил предписана обязанность продавца довести такие правила в наглядной и доступной форме до сведения потребителей.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи корреспондируя с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются императивными и обязательны к соблюдению всеми субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 4 Правил, при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 1 п. 4 указанных правил предусмотрено что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что информация указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п.п. «ж» п. 8.11. Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Поскольку вышеуказанным нормам права действия ответчика не соответствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца нарушают права предпринимателей, проверочные мероприятия проведены без надлежащего уведомления ответчика, в отсутствие заявлений потребителей, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст.1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» при проведении проверки действовала в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не подлежащих применению по делу в данном случае.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 202-О от 29 января 2015 г., по жалобе межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора") и муниципального контроля» согласно ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный, закон регулирует отношения в области организации, и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2).

Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей.

29.11.2024 в связи с поступлением обращения потребителя ИЕА инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества ХОИ и Председателем Правления КАЮ в соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении предприятия торговли магазина «Свежее Мясо», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1

Проверка проведена в присутствии ответчика, акт проверки им подписан без замечаний. Факт нарушений подтверждается также видеосъемкой, показаниями свидетеля. Принадлежность подписи ответчику последним не опровергнута, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необосновано возложил на ответчика обязанность опубликовать сведения в сетевом издании Потребительский вестник, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно абзацу 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ.

Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Признание действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц как самостоятельный способ защиты нарушенного права предусмотрено абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023 г. сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.02.2023 г. ЭЛ № ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

Доказательств невозможности опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», значительной стоимости услуг по размещению текста, что является для ответчика обременительной, апеллянтом не представлено.

Обязание стороны ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по данной категории дел рассматривается как способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей. Право выбора конкретного способа защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей принадлежит исключительно общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав потребителей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые неимущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 2459-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) при подачи искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых направлено на пресечение самостоятельного нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.

Однако, применительно к п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.

Поскольку п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает дифференцированный размер государственной пошлины для организаций и для физических лиц, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 11 НК РФ является физическим лицом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка, установленная для физических лиц.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 руб. (3000 руб. х 3).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года изменить в части размера госпошлины, взыскав с ИП ФИО1, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРНИП: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи