Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Верный Выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2016 года ФИО1 было совершено преступление, а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. В результате совершенного преступления ФИО1 совместно с ООО «Верный Выбор» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на общую сумму 87 516 рублей. 13 октября 2017 года ответчиком ФИО1 в счет возмещения ущерба было оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Верный Выбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 516 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что никакого страхового возмещения он не получал. Необходимый пакет документов для получения страхового возмещения он передал ООО «Верный Выбор». Преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, он не совершал. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Верный Выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года, в результате преступных действий ФИО1 совершенного по предварительному сговору с Иным лицом 1 в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 28 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 28 800 рублей.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 года ответчиком ФИО1 в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года, платежным поручением № 12548 от 13 октября 2017 года, приходным кассовым ордером № 657461 от 13 октября 2017 года.

Следовательно, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет 23 800 рублей.В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что ООО «Верный Выбор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку вина ООО «Верный Выбор» в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Верный Выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 516 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб размере 28 800 рублей, учитывая частичное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2017 года установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 914 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 516 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков