Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 088 250 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 1 088 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, стоимость договора составила 1 088 250 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» была застрахована в соответствии договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах». Страховая сумма в соответствии с полисом страхования составила 1 088 250 рублей, страховая премия – 9 794 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем, при страховом случае по договору страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии № указан истец.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден МВИ

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» в третью очередь удовлетворения в размере 1 088 250 рублей, основанное на договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заявление и необходимые документы, ответа на заявление не последовало.

Пунктом 10.4 Правил страхования определен срок на осуществление страховой выплаты - не позднее 30 календарных дней со дня получения документов по страховому случаю. По истечении 30 дней с момента получения страховщиком заявления и документов по страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), как указывает истец в дополнениях к исковому заявлению, имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истцом исчислена неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 1 088 250 рублей в сумме 1 088 250 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 1 день = 10 882 руб. 50 коп. х 100 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что согласно п.п. 1.3. п.1 договора страхования объектами страхования являются четыре квартиры: №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании п.п. 2.9 п.2 договора страхования – страховая премия по настоящему договору составляет 63 562 руб. 50 коп.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении собственников <адрес> в <адрес>, указаны участники долевого строительства: ФИО1 –объект №, ММВ – объект №, КАР – объект №; ААВ – объект № (п.п. 1.3. п.1 договора страхования).

Ссылается на то, что согласно договора страхования страховая премия по договору по всем 4 квартирам, указана в общей сумме в размере 63 562 руб. 50 коп., без указания отдельно по каждому объекту страхования, и согласно п. 2.9.1. страховая премия уплачивается единовременно. Оплата страховой премии ФИО1 лично не производилась, а производилась руководителем ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (Страхователем) БВВ в <адрес> по всем четырем квартирам, которые являлись обьектами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Белокурихинского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал право ММВ по договору страхования, получения в том числе страхового возмещения, что так же подтверждено апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты страховой премии ответчик не отрицал и признал. Ссылается на то, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении другого гражданского дела относительно аналогичных требований в Белокурихинском городском суде Алтайского края, одним из дольщиков были представлены документы, подтверждающие нарушения бухгалтерского учета должностными лицами ООО «ГАСК», а именно согласно № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСК» перечислило ООО «Ануй» - 1 000 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСК» просило возвратить данную сумму, как ошибочно перечисленную. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ануй» перечислило ООО «ГАСК» данную сумму. В акте сверки между ООО «ГАСК» и ООО «Ануй» от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма проходит как оплата по договору оказания услуг. Нарушение кассовой дисциплины и нарушение бухгалтерского учета так же отражено в определении Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 – возражения конкурсного управляющего, стр. 5 – установлено судом).

Указывает на то, что при обращении ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «ГАСК» МВИ, последний пояснил, что документация, в том числе и бухгалтерия, у него не вся, часть документации ему передал бывший руководитель, часть следственный комитет и в них отсутствует информация об оплате.

Представитель ответчика АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9.2. договора, в случае неуплаты страхователем (ООО «ГАСК») страховых взносов в установленные договором сроки договор прекращает свое действие и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии.

Таким образом, данное положение договора предусматривает и допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии по договору страхования, как самим страхователем ООО «ГАСК», так и Выгодоприобретателем ФИО1, что, в соответствии с положениями ст.ст. 310, 407 ГК РФ, пункта 2.9.2. договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его прекращении.

Таким образом, поскольку страхователем не были выполнены обязательства по уплате страховщику страховой премии, договор страхования прекратил свое действие, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика взыскания страхового возмещения.

Указывают на то, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик отрицает факт получения страховой премии по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, то бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Кроме того, договор истцом не расторгнут, от его исполнения он не отказался, следовательно, у застройщика не возникла гражданская ответственность перед истцом? а у страховщика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

Так же ссылается на то, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказываются страховщиком не по заказу дольщиков и последние не несут в связи с заключением в их интересах договоров страхования каких-либо расходов.

Представитель третьего лица ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона;

решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (ч. 10 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (застройщик), в настоящее время АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, распложенная на первом этаже, общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.5 договора долевого участия).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, составляет 1 088 250 рублей (п. 2.1 договора). Участник долевого строительства оплачивает указанную сумму единовременно в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.3 договора).

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства ФИО1 своих обязательств по уплате указанной в п. 2.1 договора суммы в размере 1 088 250 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Доказательств передачи жилого помещения истцу в материалы дела не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» (страховщик) и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (страхователь) был заключен договор страхования серии № №, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Объектами договора страхования являются следующие жилые помещения:

- однокомнатная <адрес>, распложенная на первом этаже, общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>;

- однокомнатная <адрес>, распложенная на первом этаже, общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>;

- трехкомнатная <адрес>, распложенная на втором этаже, общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>;

- двухкомнатная <адрес>, распложенная на пятом этаже, общей площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Представителем истца в материалы дела представлена копия сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из материалов гражданского дела Белокурихинского городского суда Алтайского края по иску ПВВ, ПТВ к ТВВ о расторжении договора уступки права требования, согласно которой собственником <адрес> указан ФИО1, <адрес> - ММВ, <адрес>-КАР, <адрес> - ААВ

В силу п. 1.4 договора, договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства (Выгодоприобретателей) указанных в договоре участия в долевом строительстве. Подтверждением принятия на страхование ответственности по договору долевого участия в долевом строительстве является выдача страховщиком полиса с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства.

На основании п. 2.9., п. 2.9.1. страховая премия по договору страхования составляет 63 562 руб. 50 коп., уплачивается единовременно, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.9.2. в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки договор прекращает свое действие, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии.

Страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю - участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 4.2 договора страхования).

В подтверждение факта заключения договора страхования выгодоприобретателю ФИО1 был выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что страховая сумма составляет 1 088 250 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден МВИ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что оплата страховой премии ФИО1 лично не производилась, а производилась руководителем ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (Страхователем) БВВ в <адрес> по всем четырем квартирам, которые являлись обьектами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обратил внимание суда на то, что согласно договора страхования страховая премия по указанному договору по всем 4 квартирам, указана в общей сумме в размере 63 562 руб. 50 коп., без указания отдельно по каждому объекту страхования, и согласно п. 2.9.1. страховая премия уплачивается единовременно.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ММВ к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ММВ страховое возмещение в размере 1 088 250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика АО АСК «Инвестстрах» оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что факт оплаты страховой премии по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГПК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.9., п. 2.9.1. страховая премия по договору страхования составляет 63 562 руб. 50 коп., то есть, страховая премия по всем объектам страхования указана в общем размере, и не конкретизирована отдельно по каждому, уплачивается она единовременно, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Белокурихинского городского суда по гражданскому делу № по иску ММВ к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оплаты страховой премии по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховая премия оплачена единовременно в отношении всех четырех квартир, которые являлись объектами договора страхования, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что страхователем (ООО «ГАСК») не оплачен страховой взнос в размере 9 794 руб. 25 коп. по объекту договора страхования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем договор страхования прекращает свое действие, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения суду не представлено, хотя такие доказательства, на стадии подготовки дела рассмотрению было предложено судом представить.

Доводы представителя ответчика о том, что договор истцом не расторгнут, от его исполнения он не отказался, следовательно, у застройщика не возникла гражданская ответственность перед истцом? а у страховщика отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.ч.1,3 ст. 201.5 Федерального закона №127-ФЗ открытие конкурсного производства является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заявление и необходимые документы: полис; копия договора страхования; копия выписки из реестра требований кредиторов; доверенность на представителя; банковские реквизиты; договор долевого участия; квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из регистрационной надписи на заявлении ФИО1 следует, что страховой компанией в лице Бийского филиала АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» приняты документы истца.

Ответа на указанное обращение от ответчика АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» не последовало.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» в третью очередь удовлетворения в размере 1 088 250 рублей, основанное на договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27, 28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, поскольку достаточным доказательством наступления страхового случая (неисполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства) является решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, а также включение ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не опровергнут, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 1 088 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая услуга оказывается страхователю, а не выгодоприобретателю суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.5 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, учитывая, что ответчик застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, то есть риск ответственности перед участником долевого строительства за нарушение договора, (при этом в полисе выгодоприобретателем указан истец), следовательно при наступлении страхового случая истец имеет право требовать от АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителей, суд так же находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

То обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица (ООО «Горно-Алтайская строительная компания» и АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ») само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику? а также для лишения гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю - участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней после оформления страхового акта.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 30 дней с момента получения страховщиком заявления и документов по страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истцом исчислена неустойка в сумме 1 088 250 руб. 00 коп., согласно следующего расчета (10 882 руб. 50 коп. х 100 дней).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 1 088 250 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере (1 088 250 руб. 00 коп. + 1 088 250 руб. 00 коп.+ 10 000 руб. 00 коп. = 2 186 500 руб. 00 коп. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп., а также штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требования потребителя не удовлетворил, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО2 За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем проделан следующий объем работы: подготовка документов досудебного урегулирования -1 000 рублей; подготовка документов в суд – 7 000 рублей; представление интересов в суде в трех судебных заседаниях – 12 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), сложности дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены частично в размере 1 588 250 руб. 00 коп. (72,97 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 675 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 224 руб. 50 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 088 250 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в сумме 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 675 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 14 224 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова