Решение № 2-3267/2019 2-3267/2019~М-2987/2019 М-2987/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2019 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о снижении неустойки, фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, обязании рассчитать по кредитным договорам структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа по кредитным договорам в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», требуя снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется (в качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75 % годовых); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать рассчитать структуру долга с процентами; назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ - 709 руб. на 157 месяцев; № № от ДД.ММ.ГГГГ - 274 руб. на 157 месяцев.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО1 были заключены следующие договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 500 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 012 руб. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 11400 руб., а также имеет дополнительный доход около 8000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение (собственное либо родственников), арендная плата за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, увольнение. В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка истец не получил. Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, ранее, истец заключил кредитные договора с банками: ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб.; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 932 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб.; АО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 500 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 012 руб.; ООО МКК «Финмолл» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 095 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 270 руб. Итого на сумму 896 409 руб. Перед каждым из вышеуказанных банков у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В настоящее время правовые аспекты предоставления банком заемщику кредита регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №-Ф3). В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 3 Закона №-Ф3 в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между банком и заемщиком лежит обязанность банка предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности, уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Являясь изначально добросовестным заемщиком, который не отказывается выполнять свои обязательства перед Кредитными учреждениями, истец информирует суд, что в виду того, что реальный доход на сегодняшний день не покрывает расходы, принимая во внимание тот факт, что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, Истец просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно ежемесячный платеж в счет погашения долга перед: ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 руб. на 157 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 243 руб. на 157 месяцев; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 руб. на 157 месяцев; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 руб. на 157 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. на 157 месяцев; АО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709 руб. на 157 месяцев, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 руб. на 157 месяцев; ООО МКК «Финмолл» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 руб. на 157 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. на 157 месяцев. Данные платежи рассчитаны истцом самостоятельно, исходя из первоначальных сумм основного долга.

Истец ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению от 06.08.2019 г. просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита (Индивидуальные условия кредитования: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты.

Согласно условиям договоров Банк предоставил истцу кредитную карту «Мои покупки» с лимитом кредитования в сумме 111500 рублей, и кредитную карту «#ВМЕСТОДЕНЕГ» с лимитом кредитования 43 012 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявление ФИО1 ссылается на Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничивается размер неустойки, взимаемой исключительно в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств (возврат основного долга, уплата процентов): "Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

Соответственно, размер неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, установленный п. 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрен действующим законодательством о потребительском кредитовании и не нарушает права потребителя.

Требование истца о снижении размера неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России на момент подачи искового заявления) удовлетворению не подлежит, поскольку суду невозможно определить размер неустойки, заявленной банком к взысканию, невозможно установить соотношение размера просроченного обязательства и истребуемой неустойки, что препятствует решить вопрос о ее снижении. Суд полагает, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом лишь при предъявлении соответствующих требований кредитной организацией в частности ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» (займодавцем) к истцу (заемщику) – ФИО3

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Требуя изменения размера неустойки (штрафа), установленной кредитными договорами, истец фактически требует изменения условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. При отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая, что заключение вышеуказанных кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца ФИО1 относится к риску, который ФИО1 несет при заключении кредитных договоров, поскольку это обстоятельство, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такое изменение не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Согласно выписке по счетам истец ФИО3 использовала весь предоставленный кредитный лимит. При этом, в тот период когда истец обращалась за кредитами в АО «АЛЬФА-БАНК» у ней уже были задолженности перед другими банками, таким образом она осознано шла на увеличение свой кредитной задолженности и не проявила должной заботливости направленной на исполнение уже принятых на себя обязательств по договорам, а наоборот увеличивала задолженность перед банками.

Истцом ФИО1 заявлено требование о понуждении зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

ГК РФ (ст.12) не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права такого способа как фиксация общей суммы долга.

Суду не представлено доказательств невозможности получения выписки по счету заемщика ФИО1 от ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» с указанием размера задолженности на текущую дату.

Назначение размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ - 709 руб. на 157 месяцев; № № от ДД.ММ.ГГГГ - 274 руб. на 157 месяцев является изменением существенных условий договоров, предусматривающих количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, срок действия договоров, порядок их расторжения.

Тогда как вышеуказанные кредитные договора в установленном законом порядке не расторгнуты.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о снижении неустойки, фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, обязании рассчитать по кредитным договорам структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа по кредитным договорам в счет погашения долга, основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о снижении неустойки, фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, обязании рассчитать по кредитным договорам структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа по кредитным договорам в счет погашения долга - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 09.09.2019

Судья Ю.В. Шабалина