Решение № 12-58/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Решение

р.п. Тальменка 06 ноября 2018 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия -

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. допустил незаконное хранение огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия <данные изъяты> г.в. по недействительному разрешению №, выданному ОМВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, он действительно пропустил срок подачи заявления о продлении срока разрешения на ношение и хранение оружия, считает, что его бездействие необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще СМС-уведомлением, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что своевременно не оформил перерегистрацию; рапортом ст.инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; актом осмотра оружия; рапортом участкового уполномоченного полиции; разрешением №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 20.11 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев оружия имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Так в силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как усматривается из материалов дела, и в жалобе не отрицается самим ФИО1, срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о продлении разрешения заявитель не обратился, соответствующие документы, необходимые для продления разрешения, до ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены, и фактически до момента проверки и выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения участковым инспектором полиции осуществлял незаконное хранение оружия, обладая огнестрельным оружием марки <данные изъяты>., при наличии разрешения с истекшим сроком действия, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

Указанный вывод мирового судьи относительно квалификации совершенного ФИО1 деяния, вопреки доводам жалобы, согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Наличие или отсутствие каких-либо причин для обращения в органы внутренних дел с заявлением о продлении срока действия разрешения и необходимыми документами в данном случае не имеют юридического значения, поскольку ответственность по части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации наступает именно за хранение оружия по истечении срока действия разрешения, а не за нарушение сроков обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Ссылка заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 совершено длящееся правонарушение, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина