Решение № 2-555/2017 2-555/2017(2-9267/2016;)~М-7845/2016 2-9267/2016 М-7845/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017 25 января 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере250000 рублей 00 копеек, процентов на сумму займа в размере 190000 рублей 00 копеек, пени в размере 61000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 250000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 4032, 00 долларам США, со сроком возврата не позднее 07.10.2017 года, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом в размере 240000 рублей 00 копеек, но не менее 3871 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Как указывает истец <...> года он свое обязательство по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек, о чем последний собственноручно написал расписку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Ответчик передал Истцу в залог по Договору ипотеки (залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.10.2015 года за №<...>) принадлежащее ему на праве собственности имущество – долю в праве 12/44 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.4 Договора займа, п.4 Дополнительного соглашения и п.5 Договора ипотеки возврат занятой суммы денег и начисленных процентов производится по графику платежей в срок до 07.10.2017 года в Санкт-Петербурге, однако в нарушение принятых обязательств Ответчик свои обязательства по оплате займа надлежащим образом не исполняет, так оплата по займу, как указывает истец не осуществлялась с 07.04.2016 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ №1569106 от 27.09.2016 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее суду было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере250000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 70000 рублей 00 копеек, пени в размере 517500 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов доли в праве 12/44 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить прежними.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 250000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 4032, 00 долларам США, со сроком возврата не позднее 07.10.2017 года, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом в размере 240000 рублей 00 копеек, но не менее 3871 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлен договор займа от <...> года, расписка в получении денежных средств от <...> года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с договором займа проценты, начисленные за пользование суммой займа за весь период составляют 240000 рублей. Размер данных процентов предусмотрен п. 3 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

Истец в исковом заявлении указывает сумму процентов за пользование займом в размере 70000 рублей по состоянию на 08.11.2016 года, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по 08.11.2016 года в размере 70000 рублей 00 копеек. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Кроме того в соответствии с п.5. Договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графика, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.04.2016 года по 07.10.2016 года – 207 дней, из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 517500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что истец просит о взыскании части процентов и пеней не за весь период, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) 07 октября 2015 года был заключен договор об ипотеке, согласно условиям, которого Залогодатель закладывает Залогодержателю принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 12/44 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом договору об ипотеки от <...> года стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 800 000 рублей 00 копеек. Размер залоговой стоимости ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 6 900 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,809,810,811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на имущество– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 250000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 70 000 рублей копеек, пени в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 376 900 (Триста семьдесят шесть девятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество 12/44 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья