Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2234/2020

Дело № 2-2234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением ФИО4 и автомашины № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец перечислил денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 84749 руб. 70 коп по платежному поручению №. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему, подлежал взысканию с ответчика. Истец понес расходы на возмещение ущерба незаконно. На основании ст. 15, 1102 ГК РФ Общество просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 84749 руб. 90 коп.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса сумме 57500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работы, которые указаны в заказ-наряде, не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дел извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из письменных материалов дела установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. № ПДД РФ).

Данные обстоятельства о виновности ФИО1 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 обществом был заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного водителями, участвующими в ДТП, и переданного Страховому обществу в установленный законом срок, срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у истца не имелось, поскольку гражданская ответственность второго участника и виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Вместе с тем, Общество выдало ФИО4 направление на ремонт автомобиля, согласовало стоимость восстановительного ремонта в размере 84749 руб. 90 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля ФИО4 В соответствии с платежным поручением № Общество произвело ИП ФИО5 оплату ремонта автомобиля в размере 84749 руб. 90 коп.

Поскольку в судебном заседании ответчик также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО № № № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, транспортного средства №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 96000 руб., с учетом износа – 57500 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 заключение поддержал и пояснил, что в ходе производства экспертизы был произведен осмотр транспортного средства №. Разборка автомобиля не производилась, в связи с отказом владельца транспортного средства, поэтому невозможно было установить, проводился ли ремонт автомашины по ряду позиций, указанных в заказ-наряде. При осмотре автомашины было установлено, что крышка багажника автомашины, вероятно, не заменялась, а также работы по замене щитка задка, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, накладки под номерной знак двери багажника не производились. По ряду позиций, указанных в заказ-наряде, невозможно определить производился либо ремонт, либо замена деталей, в связи с давностью проводимого ремонта. Фактически выполненные работы по ремонту автомашины, не полностью соответствуют работам, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что каких-либо работ по замене щитка задка, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, накладки под номерной знак двери багажника ИП ФИО5 не проводилось. Также предполагает, что крышка багажника заменена не была.

В ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» уменьшены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, до 57500 руб., т.е. с учетом износа транспортного средства.

С учетом представленной экспертом дополнительной калькуляции № года по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом произведенных работ по восстановлению транспортного средства, составляет: без учета износа – 54 810 руб., с учетом износа – 40 452 руб.

Как установлено судом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом, что в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП, застрахована не была, с учетом того, что часть работ по восстановлению автомашины ФИО4 выполнены ИП ФИО5, оплата данных работ произведена страховой компанией, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40452 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1357 руб. 28 коп.

В связи с уменьшением исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 817 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 40 452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1357 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Росгосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 817 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 01.10.2020 года.