Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело № 2-2079/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

23 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10000 руб. В исковом заявлении представитель истца указал, что решением Ухтинского городского суда от 18.04.2018 по делу .... с казны Российской федерации за счет средств МВД РФ в пользу Е.И. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и убытки в размере 5000 руб., всего 10000 руб., причиненные незаконными действиями сотрудника ФИО1, проходящего службу в .....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 должностным лицом .... – ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) в отношении Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. .... по факту .

Постановлением от 05.09.2017 Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст..... с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.И. обратился с жалобой в суд; для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Е.И. заключил соглашение с Л.И., за услуги которой уплатил 5000 руб.

Факт нахождения Е.И. , признан недоказанным, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств. При этом, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, должностным лицом (ФИО1), составившим протокол, Е.И. до задержания не .

Решением судьи Ухтинского городского суда от 17.11.2017 по делу .... постановление от 05.09.5017 года в отношении Е.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... по исковому заявлению Е.И. к МВД России, Минфину России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, установлено, что в результате незаконного административного преследования, Е.И. понес убытки в размере 5000 руб., а так же было нарушено право Е.И. на достоинство личности, которое носит неимущественный характер, в связи с чем, его требования о денежной компенсации причиненного вреда были признаны обоснованными.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2018 года по гражданскому делу ...., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.И. взысканы убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 10000 рублей; в удовлетворении требований Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.09.2018 года во исполнение решения Ухтинского городского суда от 18.04.2018 года по гражданскому делу .... Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 10000 руб. в пользу Е.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В рассматриваемом случае Российской Федерацией во исполнение решения Ухтинского городского суда от 18.04.2018 года по делу .... Е.И. был возмещен вред по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заключением служебной проверки от 29.01.2019 года, утвержденной , подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 6, 7 должностного регламента (должностной инструкции), а именно – составление протокола от 02.09.2017 года .... об административном нарушении, предусмотренном ст. ...., в отношении ФИО2 служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

При этом было принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО1, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.

Таким образом, указанными судебными постановлениями и заключением служебной проверки установлен факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности Е.И., а материалами настоящего гражданского дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями старшего сержанта полиции ФИО1 и причинением ущерба казне Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2019-002896-37