Апелляционное определение № 33А-19559/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19559/2025 (2а-2632/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-005162-87

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан, администрации главы Республики Башкортостан, администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 Каримжонзода на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан.

В период весеннего призыва 2025 г. при прохождении медицинского освидетельствования административный истец указывал на наличие у него заболевания: «...», представив медицинские документы: заключение рентгенографии стоп ...» от дата; заключение рентгенографии ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница от дата

По мнению административного истца, указанное заболевание соответствует ... Расписания болезней, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен, он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

На основании заключения военно-врачебной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан от дата призывной комиссией Буздякского района Республики Башкортостан было вынесено решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе и ему присвоена категория годности «В».

дата призывной комиссией Республики Башкортостан указанное решение отменено, в связи с тем, что медицинская техника, с помощью которой проводилось исследование, допустила ошибку.

Административный истец полагает, что призывная комиссия Республики Башкортостан была обязана при рассмотрении вопроса об установлении категории годности руководствоваться теми документами, которые были получены в ходе дополнительного медицинского обследования, врач-специалист призывной комиссии Республики Башкортостан самостоятельно не может решать вопрос относительно поставленного диагноза и не должен выходить за рамки своих полномочий, нарушая при этом права призывника.

При наличии у врача-специалиста сомнений относительно объективности поставленного диагноза призывнику, он обязан был вынести заключение о проведении в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования.

Считает, что военно-врачебной комиссией Республики Башкортостан было вынесено неверное заключение в отношении административного истца о категории годности, которое не соответствует действительности, что привело к ошибочному решению призывной комиссии Республики Башкортостан о категории годности административного истца.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконными и отменить заключение военно-врачебной комиссии Республики Башкортостан и решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- обязать военно-врачебную комиссию Республики Башкортостан и призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 Каримжонзод просит решение суда отменить, вынести новое решение, повторяя доводы административного иска, мотивирует тем, что врачи-специалиста, проводившие контрольное медицинское освидетельствование не имели полномочий ставить диагноз либо изменять его.

Судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела разногласий, было отказано административному истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом не истребованы документы, подтверждающие показания специалиста врача-хирурга ФИО14. данные в судебном заседании при рассмотрении дела. Не принят во внимание другой диагноз административного истца – «Порок сердца», препятствующий прохождению военной службы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (здесь и далее - Расписание болезней, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22 (2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (протокол №... от дата), ему присвоена категория годности «В» в связи с имеющимся у него диагнозом «Плоскостопие левой стопы III степени с незначительным нарушением функции, плоскостопие правой стопы II степени» (л.д. 40).

дата по результатам контрольного медицинского освидетельствования экспертами военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 47).

Решение призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан №... от дата призывной комиссией Республики Башкортостан дата отменено, принято решение о признание ФИО1 годным к военной службе по категории годности Б-3.

Протоколом №... от дата призывной комиссии Республики Башкортостан призывник ФИО1 признан «Г» - временно не годным к военной службе по пункту 1 статьи 61 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 в связи с диагнозом «паховая грыжа, косая, средних размеров» дя проведения оперативного лечения (л.д. 42 оборотная).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень выраженности заболеваний, с учетом выставленного административному истцу диагнозов, не предоставляет ему права на освобождение от военной службы. Характер и степень выявленного у ФИО1 заболевания «...» позволили признать его годным к военной службе по категории «Б-3». Решением призывной комиссии права административного истца не нарушены, заключение военно-врачебной комиссии, решение о призыве для прохождения военной службы приняты на законных основаниях, категория годности к военной службе определена верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «...», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с ... Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Из пояснений к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

К пункту «г» относится продольное и поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно протокола рентгенологического исследования от дата ...», из которого следует, что у ФИО1 имеется «...». В примечании указано, что данное заключение не является клиническим диагнозом, необходима консультация специалиста (л.д. 26)

Из протокола рентгенологического исследования от дата ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница следует, что рентгенограмма стоп в боковой проекции под нагрузкой определяется продольный угол свода стопы справа 150, слева 160, высота свода стопы справа 24 мм, слева 16 мм. Деформации костей нет (л.д. 25)

В ходе прохождения контрольного медицинского освидетельствования, заключением врача-хирурга военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО15. от дата ФИО1 был установлен диагноз «...». Диагноз установлен на основании результатов рентгенографии стоп от дата На основании ... Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста опрошена врач-хирург военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 А.Е., которая пояснила, что ФИО7 является врачом-рентгенологом РКБ им. Куватова, который командируется в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в качестве специалиста для проведения проверки всех рентгенологических исследований. При исследовании представленного ФИО1 рентгенологического снимка от дата врачом ФИО7 выставлены градусы: справа 150, слева 155. В результате ее заключением от дата у ФИО1 установлен диагноз «...» и на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней он был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем она предоставила данному призывнику отсрочку на шесть месяцев в связи с наличием у него паховой грыжи.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-рентгенолог Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО7 пояснил, что изучив представленный ФИО1 рентгенологический снимок от дата он установил, что на снимке при расчете угла градуса левой стопы в нарушение статьи 68 Расписания болезней для определения вершин треугольника нижняя точка головки I плюсневой кости обозначена неверно, то есть завышена, соответственно градус из-за этого также необоснованно увеличен до 160. При самостоятельном замере, обозначив точку по нижней части головки I плюсневой кости угол левой стопы составил 155 градусов. Сомнений в правильности самого рентген снимка не имелось, поэтому в дополнительном обследовании не было необходимости.

Таким образом, при контрольном медицинском освидетельствовании врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные им документы. Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, врачами специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан установлена категория годности «Б-3» к военной службе, на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней с диагнозом «...».

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции медицинские документы: заключение травматолога от дата (л.д. 59 оборотная); протокол рентгенологического исследования ...» от дата (л.д. 60); протокол рентгенологического исследования ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова от дата (л.д. 60 оборотная); заключение врача травматолога-ортопеда от дата (л.д. 60 оборотная); протокол рентгенологического исследования от дата ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... (л.д. 56 оборотная), которыми ФИО1 установлен диагноз: «...» не могут являться основанием для признания медицинского заключения военно-врачебной комиссии Республики Башкортостан незаконным поскольку указанные исследования проведены после проведения контрольного медицинского освидетельствования и не были предметом оценки врачей-специалистов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 заболеваний стоп, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 68 Расписания болезней.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний стоп, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника не содержат, сведений о том, что он заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, в том числе в связи с этим требовалось дополнительное медицинское обследование призывника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, административным истцом не представлено.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, оснований полагать, что медицинские документы, в том числе протокол рентгенологического исследования, комиссией и врачами не были проанализированы надлежащим образом, не имеется; иным образом оценивать представленные медицинские документы судебная коллегия оснований не усматривает.

Установленная категория годности к военной службе определялась с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание, что в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличия у ФИО1 другого непризывного диагноза не находит своего подтверждения, судом первой инстанции верно указано, что административный истец не предъявлял жалобы и медицинские документы во время прохождения медицинского освидетельствования. Все его жалобы были учтены, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ ему предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.

Представленный истцом в суд первой инстанции осмотр кардиолога, согласно которому установлен диагноз: «...», не свидетельствует незаконности принятого дата решения призывной комиссии Республики Башкортостан, поскольку данное исследование выполнено дата и не могло быть оценено врачебной комиссией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доводы административного истца о том, что имеющееся заболевание стоп является достаточным основанием для освобождения от призыва на военную службу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, в том числе результаты рентгенологического исследования, был произведен осмотр ФИО1, что позволило вынести медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. ФИО1 не лишен возможности представить призывной комиссии Республики Башкортостан медицинские документы о состоянии своего здоровья после дата, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 Каримжонзода – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...