Решение № 12-200/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

№12-200/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование постановление от 31 мая 2018 года указав о не проживании по месту регистрации в Волгоградской области и неполучении, в связи с этим копии постановления. Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года просила отменить, указав, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – старший инспектор ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что постановление должностного лица от 31 мая 2018 года, направленное ФИО1 заказной почтой, ФИО1 не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что о вынесенном 31 мая 2018 года постановлении должностного лица ФИО1 стало известно с сайта службы судебных приставов-исполнителей и информации Сбербанка в лице Астраханского отделения № – 3 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.16 Правил дорожного движения, стоп-линия - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2018 года в 15:47:47 на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6. 16) при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано данными специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток, с идентификационным №, свидетельство №, сроком поверки до 15 июня 2019 года.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда, оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы, судом из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области от 22 мая 2020 года установлено, что за ФИО1 значится водительское удостоверение 9909 512930 категории В, выданное 1 августа 2019 года.

Из страхового полиса ХХХ № (срок страхования с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года) и полиса ХХХ № (срок страхования с 24 июня 2018 года по 23 июня 2019 года) следует, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен только ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт управления 1 апреля 2018 года транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения – 1 апреля 2018 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 не имелось, в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была допущена.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании собственника ФИО1, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова