Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-3777/2017 М-3777/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело № 2-5319/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>.

Цена квартиры по договору 2 767 700 рублей, была полностью оплачена.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренные настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если дом будет введен в эксплуатацию ране указанного срока, Застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Однако в срок объект не был передан, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просила признать недействительным п.2.2. договора в части возможности застройщика самостоятельного переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику на указанный в данном пункте договора срок, без заключения соответствующего соглашения между сторонами, а также освобождения ответчика от ответственности за перенос сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 649 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и почтовые расходы в размере 132 рубля 79 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.43-44).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>.

Цена квартиры по договору 2 767 700 рублей, была полностью оплачена.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренные настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если дом будет введен в эксплуатацию ране указанного срока, Застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Однако в срок объект не был передан, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Судом установлено, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и период указан без учета п.2.2. договора, истец подписал договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.6-16) и односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается, поэтому суд считает необходимым в требовании о признании недействительным п.2.2. договора в части возможности застройщика самостоятельного переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику на указанный в данном пункте договора срок, без заключения соответствующего соглашения между сторонами, а также освобождения ответчика от ответственности за перенос сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, - отказать.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 207 рублей 12 копеек, ст. 333 ГК РФ не применять, так как ответчиком не представлено суду уважительных причин пропуска срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 103 рубля 56 копеек, так как ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на его претензия, или исполнение обязательств в срок.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 207 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 103 рубля 56 копеек, а всего взыскать сумму в размере 204 310 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Судья: Е.Д. Аникеева