Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-406/2017 573/2017 М-406/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 08.05.2017.

гр. дело № 573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму № руб., сроком на №, под № годовых. Истец обращался только за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Впоследствии выяснилось, что в сумму кредита был включена комиссия за предоставления пакета услуг « Универсальный», которая составила хххх руб. и была удержана в день предоставления кредита. Данный пакет истцу был навязан, в предоставлении его он не нуждался, никаких услуг фактически не предоставлялось. Заявление о предоставлении кредита носит типовой характер, истец была вынуждена согласиться на навязанные банком условия. Истец не имел возможности определить стоимость каждой услуги, входящей в пакет, равно как и отказаться от предоставления данных услуг. О размере стоимости пакета истцу стало известно только после заключения кредитного договора из выписки по счету. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о сумме кредита, о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информацию об удержании из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет услуг № не была предоставлена информация о стоимости каждой из услуг, включенных в пакет № Сама анкета-заявление представляла типовую форму и не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил информацию, позволяющую осуществить выплату комиссии самостоятельно или с использованием заемных средств. Истец полагает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительные банковские услуги. У истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на навязанность упомянутой комиссии, нарушение ответчиком положений ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере № в том числе № –– единовременный платеж за пакет банковских услуг, № - проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере №., в счет компенсации морального вреда № штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму № руб., сроком на № месяцев, под № % годовых (л. д. 17-21).

При этом, в заявлении о предоставлении кредита, представленном стороной истца и приложенном к отзыву на исковое заявление, истец просила предоставить ей потребительский кредит на сумму № руб., при этом, выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «№», включающий в себя: предоставление услуги «Телебанк» с выдачей ПИН - кода, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС -банк (информирование и управление карточным счетом). Стоимость услуг составила №. Данное заявление содержит возможность согласиться с предоставление упомянутых услуг или от него отказаться (согласен/ не согласен). Поставив свою подпись в указанном заявлении, истец подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка. Поставив подпись в данном заявлении, истец также подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, предоставленного в местах общего доступа клиентов, а также подтвердила, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита она может бесплатно ознакомится на интернет-сайте Банка по адресу: №

Данные, указанные в упомянутом заявлении, никем не оспорены и не опорочены.

Аналогичные сведения содержатся и в представленном в деле кредитном договоре, согласно которому, истец проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Поставив свою подпись в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка (л. д. 20).

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «№ не являлось для ФИО1 обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, она подтвердила, что со всеми Тарифами и Условиями она ознакомлена.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета «Универсальный».

Доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета «№ не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу индивидуальных условий (л. д. 17). Согласно представленной в деле выписке по счету, истец совершала приходно-расходные операции по кредиту.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на нарушение которого истец ссылается в исковом заявлении, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.

Довод искового заявления о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита и о включении стоимости пакета в размер предоставленного кредита, опровергаются материалами дела. Со стоимостью пакета услуг № истец была ознакомлена до заключения кредитного договора в заявлении на получение кредита. В анкете-заявлении истец своей подписью подтвердила ознакомление со стоимостью пакета услуг, с суммой кредита, Тарифами, по которым определяется стоимость пакета услуг.

Недоведение до заемщика полной и достоверной информации не влечет недействительность кредитного договора, на основании ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иные правовые последствия.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что после кредитного договора обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительных банковских услуг и возврате денежных средств.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит возвратить ей денежные средства в размере №., в том числе № – единовременный платеж за пакет банковских услуг, №. – проценты, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., при этом основания для возврата (несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления информации об оказываемой услуге либо отказ ФИО1 от пакета услуг «№ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») не указано (л.д. 24-25).

В связи с чем, по мнению суда, данное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как отказ от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания штрафа, процентов, начисленных на сумму комиссий и всех сопутствующих требований.

Каких-либо других требований, по иным основаниям, ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Шардакова М. А.