Апелляционное определение № 33А-596/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-596/2026

судья Туранова К.С. (1 инстанция дело № 2а-40/2024)

УИД 75RS0008-01-2023-000340-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 5 февраля 2026 года частную жалобу представителя административного ответчика Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года, которым заявление Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения

установил:

решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. На федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить государственную охрану многостороннего автомобильного пункта пропуска «Соловьевск», а именно здания (дом лесника) с включенными в него помещениями, путем заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг. Министерство транспорта Российской Федерации обязано в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» профинансировать указанное учреждение для обеспечения государственной охраны многостороннего автомобильного пункта пропуска «Соловьевск» (т. 3 л.д. 190-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2024 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 59-71, т. 5 л.д. 184-193).

15 августа 2025 года представителем административного ответчика Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до 15.12.2026, мотивированное тем, в соответствии с п. 1 Протокола совещания по обсуждению подпунктов «б» и «в» п. 6 раздела IV протокола совещания под председательством Помощника Президента РФ Орешкина М.С. от 31.01.2023 по подготовке к совещанию с Президентом РФ по вопросам социально-экономического и пространственного развития Южно-Сахалинской, Улан-Удэнской городских агломераций, городского округа Тында, муниципального образования «Город Северобайкальск», городского округа г. Чита от 10.02.2023 № МК-10, связанного с обсуждением вопроса о целесообразности включения автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Олочи, Верхний Ульхун и Соловьевск в перечень приоритетных пунктов пропуска и приведения их в надлежащее состояние за счет выполнения ремонта существующей инфраструктуры и дооснащения дополнительным оборудованием, Читинским филиалом ФГКУ Росгранстрой планируется дооснащение МАПП Соловьевск модульными зданиями, дезинфекционными установками арочного типа, системами автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств, системами часофикации, комплексной системой безопасности и прочее. Указанные мероприятия по дооснащению автомобильного пункта пропуска планируются выполнить до конца 2026 года. В настоящее время ФГКУ Росгранстрой реализуется государственный контракт от 27.05.2024 № <данные изъяты> на поставку с монтажом комплекса зданий модельного типа в автомобильные пункты пропуска через государственную границу РФ Верхний Ульхун, Соловьевск и Олочи Забайкальского края, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой. Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение монтажных работ, в настоящее время выполняются монтажные работы в МАПП Соловьевск, дата окончания обязательств поставщика - 31.10.2025, дата исполнения контракта (с учетом приемки и оплаты) 15.11.2025. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № <данные изъяты> от 14.04.2023 подготовлена проектная документация «Комплексная система безопасности. МАПП Соловьевск». Выполнение работ в соответствии с проектной документацией будет возможно после завершения работ по поставке с монтажом комплекса зданий модульного типа. Учитывая изложенное, до окончания работ по поставке с монтажом комплекса зданий модульного типа обеспечить государственную охрану многостороннего автомобильного пункта пропуска «Соловьевск», а именно здания (дом лесника) с включенными с него помещениям, путем заключения государственного контракта на оказание соответствующего вида услуг, не представляется возможным (т. 6 л.д. 1-2).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года заявление представителя Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-40/2024 оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 123-125).

В частной жалобе представитель Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 полагает, что определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что судом не приняты во внимание представленные ФГКУ Росгранстрой письменные доказательства по делу, государственные контракты и объемы необходимых работ ним, срок их исполнения. Суд не учел разумную и технически обоснованную последовательность выполняемых работ: сначала осуществляется поставка с монтажом комплекса зданий модульного типа в пункте пропуска, потом выполнение работ в соответствии с проектной документацией «Комплексная система безопасности. МАПЛ Соловьевск». Полагает, что именно исполнение государственного контракта от 27.05.2024 № <данные изъяты> на поставку с монтажом комплекса зданий модульного типа в автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхний Ульхун, Соловьевск и Олочи Забайкальского края, является уважительной причиной, носящей исключительный характер, препятствующей совершению действий по исполнению решения суда. Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФГКУ Росгранстрой, ввиду не предоставления возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, когда такое ходатайство было заявлено (т. 6 л.д. 127-128).

В возражениях на частную жалобу заместитель Борзинского транспортного прокурора Внуков П.И., представитель заинтересованного лица Читинской таможни ФИО2 просят определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д.181-185, 191)

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по исполнению решения суда. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2024 года, срок его исполнения – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Отсрочка исполнения решения суда до 15.12.2026 нарушает права, создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, их имущества при пересечении государственной границы. Исполнение решения Борзинского городского суда от 31.01.2024 по административному делу № 2а-40/2024 не находится в зависимости от исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-4585/2018 от 28.11.2018 в виде дооборудование пункта пропуска МАПП Соловьевск модульными зданиями и т.д. Такие обстоятельства не носят характер исключительных и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, относятся к организационным трудностям исполнения, находящиеся под контролем должника и преодолимые при должной степени заботливости и осмотрительности. Суд, учитывая прошедший период времени для исполнения судебного решения, отсутствие доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер по исполнению решения, непроведение своевременно конкурсных процедур, отсутствие уважительных причин, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Предоставление отсрочки нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя, так как приведет к длительному исполнению решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 358 КАС РФ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В подтверждение приведенных заявителем доводов не представлено каких-либо допустимых доказательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что сначала необходимо исполнить государственный контракт от 27.05.2024 № <данные изъяты> на поставку с монтажом комплекса зданий модульного типа не являются безусловными и достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2024 года истек значительный промежуток времени, при этом доказательств того, что административным ответчиком принимались все зависящие от него меры по исполнению судебного решения в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ФГКУ Росгранстрой, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из-за отсутствия технической возможности, отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены определения.

С учетом продолжительности рассмотрения дела заявитель не был лишен возможности представить доказательства, изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, обеспечить участие в деле представителя. В частной жалобе истец представитель ФГКУ Росгранстрой не ссылается и не представляет какие-либо письменные доказательства, которые он не представил в суд первой инстанции. Таким образом, проведение судебного заседания без использования системы видео-конференц-связи не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: