Решение № 2-1514/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-1514/2017;) ~ М-1440/2017 М-1440/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1514/2017

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 19 февраля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2;

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия, указав, что 18.06.2012 г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в ? доли в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> В обеспечение исполнения договора указанное имущество передано в залог ФИО1.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по гражданскому делу в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 1 253 980,88 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 786 400 рублей.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для исполнения в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 04.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №.

В процессе исполнительного производства, 21.11.2016 г. наложен арест на спорное имущество, имущество не реализовано, 24.04.2017 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ФИО3 определением суда от 28.04.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: на ? долю в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

К моменту принятия обеспечительных мер по иску ФИО3 о взыскании задолженности, спорный объект недвижимости уже являлся предметом залога, то есть был использован собственником ФИО5 в качестве обеспечения исполнения его обязательства перед ФИО1, в связи с чем, заложенное ФИО5 имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу ФИО3, поскольку право требования ФИО1 в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона в отношении заложенного имущества.

Запись об обременении в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на основании определения Таганрогского городского суда от 28.04.2014 г. препятствует принудительному исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по гражданскому делу № о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя ФИО1 на удовлетворение своих исковых требований к ответчикам за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец проситосвободить от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 г. по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 на недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 оглыв судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3 о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО5 возвращена с отметкой об истечении срока хранения.Суд предпринял все меры по извещению ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Третьи лица: Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2012 г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в ? доли в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. В обеспечение исполнения договора указанное имущество передано в залог ФИО1.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по гражданскому делу в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 1 253 980,88 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 786 400 рублей.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для исполнения в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 04.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №.

В процессе исполнительного производства, 21.11.2016 г. наложен арест на спорное имущество, имущество не реализовано, 24.04.2017 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ФИО3 определением суда от 28.04.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: на ? долю в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

К моменту принятия обеспечительных мер по иску ФИО3 о взыскании задолженности, спорный объект недвижимости уже являлся предметом залога, то есть был использован собственником ФИО5 в качестве обеспечения исполнения его обязательства перед ФИО1, в связи с чем, заложенное ФИО5 имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу ФИО3, поскольку право требования ФИО1 в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона в отношении заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия- удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 г. по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 на недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на административное здание, нежилое, площадью объекта 294, 8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г..

Судья -