Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-4837/2018;)~М-4314/2018 2-4837/2018 М-4314/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019

29RS0023-01-2018-005979-38


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 09 марта 2018 года у дома 55 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... Истец 15 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Рай Авто СПб». На СТОА отказались ремонтировать поврежденный автомобиль, ссылаясь на отказ страховой компании перечислить оплату ремонтных работ. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 91 800 руб., расходы по оценке – 8 000 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 91 800 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 229 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПб», третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2018 года у дома 55 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Ниссан», регистрационный знак .....

Истец 15 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 6). Осмотрев 27 марта 2018 года поврежденное ТС истца (л.д. 70), ООО «СК «Согласие» 05 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Рай Авто СПб» по адресу: <...> (л.д. 72 об., 73).

Как следует из пояснения представителя истца в суде, на СТОА отказались произвести ремонт поврежденного автомобиль по причине не предоставления страховщиком оплаты стоимости ремонтных работ.

Истец известила ООО «СК «Согласие» об отказе в ремонте ее автомобиля на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 73 об.). Ответчик письмом от 12 июня 2018 года подтвердил действительность направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 74).

В связи с отказом произвести ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 91 800 руб. (л.д. 10-37). При этом истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Представитель истца в суде пояснил, что по указанному в направлении адресу: <...> СТОА ООО «Рай Авто СПб» не находится, ремонт автомобилей осуществляет ООО «ПитСтоп». Истец не желает произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «ПитСтоп».

Представитель ответчика в суде отказалась пояснить отсутствие СТОА ООО «Рай Авто СПб» по указанному адресу.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку судом достоверно установлено отсутствие СТОА ООО «Рай Авто СПб» по указанному в направлении адресу.

При этом какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 91 800 руб., поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 3220).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 900 руб. (91800 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 500 руб. за период с 05 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года, предоставив следующий расчет: 91800 * 1% * 250 дней. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 92 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4 876 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 15 000 руб. (л.д. 39, 40). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 800 руб., штраф в размере 45 900 руб., неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 92 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 252 700 (двести пятьдесят две тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 137 500 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин