Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого городского суда от 04.07.2017 расторгнут договор между ФИО1 и ООО «ЭКОФИЛ» от 29.03.2017 № 167 на сервисное обслуживание, с ООО «ЭКОФИЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 96500 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист ВС № 079811153 и который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации юридического лица. Постановлением судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 22.04.2019 исполнительное производство № 26438/19/69038 прекращено на основании подп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению причиной принятия такого решения явилось внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ 07.02.2019. В рамках исполнительного производства, а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС РФ, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭКОФИЛ» является ФИО2. Таким образом, неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 не соответствующими обычному предпринимательскому риску, при регистрации юридического лица, его деятельности причинен материальный ущерб ФИО1 и за который ФИО2 как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО «ЭКОФИЛ» и его единственный участник должен нести ответственность в части неисполненных ООО «ЭКОФИЛ» обязательств, вне зависимости от того, известно ли чем занималась его фирма или нет. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого городского суда от 04.07.2017 расторгнут договор между ФИО1 и ООО «ЭКОФИЛ» от 29.03.2017 № 167 на сервисное обслуживание, с ООО «ЭКОФИЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 96500 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7 том 1).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 судебным приставом Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство 26438/19/69038-ИП на основании исполнительного листа в отношении «ЭКОФИЛ» (л.д.7-10 том 1).

22.04.2019 судебным приставом Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ, в связи внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д.11 том 1).

07.02.2019 МИФНС № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196952089717 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭКОФИЛ» (л.д. 12-19 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем являлся ФИО2 (л.д. 12-19 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании ООО «ЭКОФИЛ» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «ЭКОФИЛ». В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - отказать

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий П.Е. Верещагин