Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019(2-7716/2018;)~М-6076/2018 2-7716/2018 М-6076/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка Тур» о расторжении заключенного 26.10.2018 между сторонами договора о реализации туристского продукта №362/17, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 65 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.10.2018 между нею и ООО «Юл-Трэвел», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «Матрешка Тур», был заключен договор о реализации туристского продукта № 362/17 по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу путевки в Китайскую Народную Республику. Цена тура составила 120 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с утратой ответчиком лицензии на осуществление трансферов в Китайскую Народную Республику, истцу был предложен другой тур в Израиль, в связи с чем 22.12.2018 между сторонами был заключен новый договор о реализации туристических услуг за №362/17. Указанный тур был отменен ответчиком, денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Матрешка Тур», третьего лица ООО «Юл-Трэвел» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организаций.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик, третье лицо сведений в ЕГРЮЛ не подавали, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика и третьего надлежащим.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 между ООО «Юл-Трэвел», действовавшим по поручению и интересах ООО «Матрешка Тур», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристмкого продукта №362/17 от 26.10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки в Китайскую Народную Республику (л.д.19-24).

Стоимость тура составила 120 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №362/17 от 28.10.2017 на сумму 120 000 рублей (л.д.27).

Как указывает истец, в связи с утратой ответчиком лицензии на осуществление трансфертов в Китайскую Народную Республику, истцу был предложен тур в Израиль, с чем истец согласился.

22.12.2017 между ООО «Юл-Трэвел», действовавшим по поручению и интересах ООО «Матрешка Тур», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №362/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг по организации туристической поездки в Израиль.

Согласно приложению №1 истец приобрела тур на троих человек по маршруту Санкт-Петербург/Израиль за период с 14.01.2018 по 21.01.2018 с размещением в отеле «Эйлат С-HOTEL 3*, 4*».

Информационным сообщением №353 от 22.12.2017 ответчик уведомил истца о невозможности представления истцу и членам ее семьи оплаченного туристского продукта.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передана.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного 26.10.2017 между нею и ООО «Юл-Трэвел», действовавшим по поручению и интересах ООО «Матрешка Тур», договора о реализации туристского продукта №362/17. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией в досудебном порядке о взыскании с ответчика заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств истец не обращалась. Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулирования возникшего спора в добровольном, досудебном порядке.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2,, которая действовала на основании заключенного с истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр» договора об оказании юридических услуг от 27.08.2018 (л.д. 28-29). В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция №000395 на сумму 65 000 (л.д. 38).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по сбору и представлению доказательств), объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 900 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №362/17 от 26.10.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Юл-Трэвел».

Взыскать с ООО «Матрешка Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Матрешка Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева