Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018 ~ М-826/2018 М-826/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1996/2018

2-1996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 50 870 рублей со скидкой. Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены явные неисправности: виснет, части при входящих и исходящих звонках выключается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок магазин на претензию не ответил. Ответ поступил позднее, в нем было указано на пропуск потребителем 15-тидневного срока для проведения проверки качества товара. ФИО3 обратилась в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проверки качества приобретенного ею товара. Эксперт установил, что в смартфоне не имеется следов нарушения правил эксплуатации, имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу стоимость смартфона в размере 50 870 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 23 400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки по проведению проверки качества товара в размере 15 500 рублей, штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 50 870 рублей со скидкой 2 120 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

Во время эксплуатации в гарантийный период ФИО3 были выявлены явные неисправности: виснет, части при входящих и исходящих звонках выключается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

АО «Мегафон Ритейл» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил ФИО3 об истечении 15-тидневного срока для обращения с заявленными ею требованиями, разъяснив право на обращение в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта телефона.

Для проведения проверки качества товара ФИО3 обратилась в ФИО1

Согласно экспертному заключению №, сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № имеет скрытый производственный дефект основной системной платы, не имеет признаков нарушения правил его эксплуатации, действия истца или третьих лиц не могли привести к возникновению дефектов, дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно Заключению эксперта №, сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер, следов внешнего воздействия и иных нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов вскрытия телефона, непроизводственного вмешательства не обнаружено, IMEI телефона соответствует IMEI, указанному в материалах гражданского дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО3 обратилась к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара, поскольку телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 50 870 рублей.

После получения претензии потребителя ответчиком не организована проверка качества товара, в связи с чем ФИО3 вынуждена была понести расходы по организации проверки качества товара, которые являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 500 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 400 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), из расчета 50 870 рублей х 1% х 46 дней.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшений подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка в размере 23 400 рублей 20 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО3 и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 46 385 рублей 10 копеек рублей, из расчета 50 870 рублей + 22 400 рублей 20 копеек + 15 500 рублей+ 3000 рублей/ 2.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 193 рубля (2 893 рубля + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 50 870 рублей, убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 385 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева