Решение № 2А-553/2017 2А-553/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-553/2017

Дело №2а-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

при секретаре Балихиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014г. с Б. Б. О. Б. ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от № в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание в пределах <данные изъяты> руб. на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый, заложенный по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.; установлена его начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> руб.; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; с каждого из перечисленных ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2014г.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по данному судебному постановлению, в отношении должника ФИО1 19.12.2014г. возбуждено исполнительное производство №№ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, 06 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для исполнения в добровольном порядке срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 10.06.2015г. принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 760, 83 руб.

ФИО1 инициировала дело предъявлением административного иска к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %, указывая тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, с которой производятся взыскания в размере 50%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода от 19.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N55154/14/31010-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа NВС 058936408 от 19.11.2014г., выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №2-4410/2014, вступившему в законную силу 11.11.2014г. с предметом исполнения: задолженность в размере 810 869, 06 руб.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что не оспаривалось административным истцом.

В связи с установлением дохода должника в виде пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода от 12.03.2015г. копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ по г. Белгороду для осуществления удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

10.06.2015 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 56 760, 83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 23.11.2016г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах оставшейся суммы задолженности – 83 055, 45 руб. и исполнительского сбора 56 7620, 83 руб.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, указав, что является инвалидом, пенсионером, кроме получаемой пенсии иных доходов, не имеет.

Указанные доводы подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно справке серии МСЭ-2006, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.02.2008г. установлена вторая группа инвалидности (повторно) по общему заболеванию.

С 13.02.2003 года ФИО1 получает страховую пенсию по старости, с 01.02.2005 года – ежемесячную денежную выплату, общий размер начисленных выплат за ноябрь 2016 года составляет 14 318, 31 руб., что подтверждается представленной справкой УПФ РФ по г. Белгороду.

Доводы истца о несении ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей в среднем размере 3 800 руб. подтверждаются представленной счет-квитанцией за декабрь 2016 года.

Указанное свидетельствует о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет единовременно и в полном объеме уплатить взысканный исполнительский сбор.

В данном случае совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у ФИО1 объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом суд также учитывает отсутствие негативных последствий допущенного ФИО1 нарушения, а также то обстоятельство, что задолженность по решению суда от 03.10.2014г. частично оплачена должником, долг составляет 11 932, 69 руб., что позволяет суду прийти к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доказательств того, что ФИО1 в процессе исполнительного производства уклонялась от исполнительных действий, не представлено. Напротив должником предпринимаются меры к погашению долга, взыскание обращено на получаемый ею доход – пенсию.

Суд также принимает во внимание, что данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, выплата значительной суммы задолженности, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа - являются исключительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом положений приведенных правовых норм, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть от установленного размера, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015г., на 25% - до 42 570, 62 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10 июня 2015 года на 25%, до 42 570, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>