Решение № 2А-709/2024 2А-709/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-709/2024

УИД № 26RS0009-01-2024-000955-18 дело № 2а-709/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, с требованием: признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника; в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № путем принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; в случае нахождения исполнительного производства № № на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления, заменить судебного пристава-исполнителя на надлежащее должностное лицо.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные соответчики: врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представители административных соответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП отказать в полном объеме, так как по исполнительному производству № проведен весь комплекс мероприятий, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы из которых поступали своевременно. Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД, автотранспортных средств, сельхоз и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно электронного ответа ГУ-ОПФ РФ по СК, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника не актуальны.

Заинтересованное лицо ФИО1 О.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должника ФИО2 О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы из которых поступали своевременно.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД, автотранспортных средств, сельхоз и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу ГУ-ОПФ РФ по СК, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника не актуальны.

Последнее получение дохода должником имело место в ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства №

Остаток задолженности составил <данные изъяты>, взыскано 0 рублей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В период с возбуждения исполнительного производства, неоднократно в адрес взыскателя ответчиком направлялись уведомления о ходе исполнения.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Мнение административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Уведомления об исполнении, должностным лицом направлялись, доказательств обратного не представлено. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, установления доходов и имущества должника и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника (врио начальника) Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12). Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о бездействии начальника (врио начальника) Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в том числе, выразившиеся в не принятии мер к организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина