Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-523/2021

УИД: 68RS0 -54

№2-523/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Черновой М.С., Волынкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 102 978, 89 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 153, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 72 месяца под 17% годовых. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках заключенного кредитного договора, что стало причиной образования задолженности, составляющей по состоянию на , 102 978, 89 руб., из которых 29 122, 92 руб.- просроченная ссудная задолженность, 1 860 руб. - просроченные проценты,71 995, 97 руб.- неустойка. Направленное банком в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности оставлено последним без исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор) в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17% годовых (пункт 1.1. Кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить кредитору кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (пункт 1.1. Кредитного договора).

Пунктом 3.3. Кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного заёмщиком платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, какие - либо денежные средства от истца не получал. Оценивая данные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заёмщика .

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательства по договору.

На основании условий Кредитного договора, заёмщик оформил письменное заявление на перечисление кредита на счёт дебетовой банковской карты , указанной в пункте 1.1. Кредитного договора.

Факт существования данного счета , на момент заключения Кредитного договора, вопреки доводов ответчика, подтвержден представленным в суд справками Псковского ОСБ от и от , а также сообщением Цента социального обеспечения военного комиссариата от , в соответствии с которым в период с по на указанный счет карты Сбербанка ФИО1 перечислялась пенсия.

Принадлежность счёта дебетовой банковской карты , в судебном заседании ответчик подтвердил.

При этом необходимо отметить, что возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылался на открытие приведенного счета только в сентябре 2013 года, что отражено в предоставленных, при подаче иска в суд, выписках по счету и по мнению ответчика противоречит исковым требованиям ПАО Сбербанк.

Между тем, в судебном заседании представителем истца пояснено, что дата открытия счета указанная в выписках, на которые ссылается ФИО1, отражена не верно, что связано с давностью заключения договора, в связи с чем, в суд представлена выписка по указанном счету, содержащая сведения о зачислении на счет ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 200 000 руб.

По мнению суда, сам факт существования счета в момент заключению Кредитного договора, безусловно, был известен ответчику, в связи с чем, пояснения последнего, со ссылкой на документы представленные представителем истца, следует расценивать, как попытку ввести суд в заблуждение.

Кроме того, вопреки своим доводам ФИО1 не смог дать пояснения о причинах наличия у истца его личных документом, таких как паспорт, трудовая книжка и сведения о заработной плате. При этом, по мнению суда, наличие данных документов у ПАО Сбербанк согласуется с доводами искового заявления о заключении между сторонами спора Кредитного договора.

Соответствующие бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечисление, предоставленных в рамках заключенного Кредитного договора, ответчику денежных средств, в суд не представлены и согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк, данные документы уничтожены по истечении пятилетнего срока их хранения (пункт 1.1. Указание Банка России от -У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета»).

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательством исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по предоставлению денежных средство ответчику является дополнительное соглашение от к Кредитному договору от (далее - Соглашение), согласно пункту 1. которого с момента подписания Соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной и составляет 103 345, 66 руб., как и просроченные проценты в сумме 2 529, 53 руб. (пункт 2).

На основании пункта 3. Соглашения, срок возврата кредитных денежных средств в рамках Кредитного договора установлен равным 72 месяцам.

Приведенное Соглашение и содержание его условий, вопреки возражений ответчика, безусловно является признание долга и подтверждением таких обстоятельств, как заключения ФИО1 Кредитного договора, получения им денежных средств и возникновение задолженности, явившейся причиной реструктуризации кредита по заявлению заемщика и заключению приведенного Соглашения между сторонами спора.

Частью 3 статья 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных представителем истца доказательств заключения ответчиком Кредитного договора и положений ГК РФ и ГПК РФ, поскольку добросовестность истца предполагается, ФИО1, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязан доказать свои доводы, опровергнув тем самым доводы истца.

Представленные в суд Кредитный договор, графики платежей, заявление заёмщика на перечисление кредита от , информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, анкета по реструктуризации кредита от и заявление на реструктуризацию кредита от содержат большой объем почерковедческого материала от имени ответчика ФИО1, в том числе, подписи заёмщика с расшифровкой.

В связи с чем, судом неоднократно ставился вопрос о возможности назначения, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, судебной экспертизы, для оценки подлинности подписей ответчика в указанных документах, однако от назначения судебной экспертизы ФИО1 отказался, ссылаясь на недоказанность факта перечисления денежных средств.

Между тем, как указано выше юридически значимое обстоятельство, состоящие в доказанности факта получения ответчиком денежных средство от истца, подтверждено дополнительным соглашением от к Кредитному договору являющимся по своей сути признание долговых обязательств.

При этом, от представления доказательств опровергающих факт заключения приведённого Соглашения, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, ответчик так же отказался.

Кроме того, представителем истца предоставлены в суд выписка по счёту и история операция по счету, содержащие сведения об удержании со счета принадлежащего ФИО1 ( ) денежных средств в счёт оплаты кредитной задолженности и платежах от имени ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с чем, ФИО1 было предоставлено время для получения выписки по своему счету, доказывающей отсутствие удержаний, однако данные доказательства ответчик в суд не представил.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк доказало факт заключения с ответчиком Кредитного договора и предоставления на его основании денежных средств, доказательства возврата которых в материалах дела отсутствуют.

Исходя из расчета истца, по состоянию на , задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 102 978, 89 руб. из которых 29 122, 92 руб.- просроченная ссудная задолженность, 1 860 руб. - просроченные проценты,71 995, 97 руб.- неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договора, установлено, что заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случаях указанных в пункте 4.2.3. договора.

В нарушение приведенных условий Кредитного договора, направленное ПАО Сбербанк в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено последним без исполнения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от -О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размера неустойки более чем в два раза превышающей размер основного долга и периода не исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 29 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 59 982, 92 руб., в том числе, просроченный основной долг - 29 122, 92 руб., просроченные проценты 1 860 руб., неустойка 29 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения от и от ) при подаче иска в размере 3 153, 07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от в сумме 59 982, 92 руб., в том числе, просроченный основной долг - 29 122, 92 руб., просроченные проценты 1 860 руб., неустойка 29 000 руб., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Судья: Федотов Л.А.