Решение № 2-2644/2020 2-2644/2020~М-2428/2020 М-2428/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.07.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Пассо государственный регистрационный знак <номер> под её управлением, и автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ей на праве собственности, нанесен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. 08.07.2020 ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2020 № 120, составленным ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 229 062 руб. Считает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 062 руб.; 8 000 руб. – услуги по оценке ущерба; 2 400 руб. – оплата нотариальной доверенности; 581,35 руб. – оплата доставки телеграммы; 5 491 руб. – расходы по уплате госпошлины; 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Рябий Р.А., иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 95, 100), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пассо государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 7), получил механические повреждения (л.д. 20, 26-27).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, управляющего автомашиной Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия без учета износа по году выпуска и пробегу составляет 229 062 руб. Размер ущерба установлен экспертным заключением от 20.07.2020 №120 ООО «Олимп» (л.д. 15-81).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Что касается требования иска о возмещении ущерба в полном объеме без учета износа запасных частей, то суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений норм материального права и при установленных обстоятельствах дела, следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, с учетом того, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 229 062 руб. - в полном объеме без учета износа запасных частей.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик своии правом на участие в судебном разбирательстве дела не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, не представил.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение от 20.07.2020 №120 ООО «Олимп» являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца в размере 8 000 руб. необходимыми (л.д. 13-14).

Также необходимыми суд признает расходы истца на уведомление посредством направления телеграммы ответчику с целью его участия в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 12).

Расходы по оформлению доверенности суд относит к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 85-86).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в пределах исковых требований 8 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы в размере 581,35 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 491 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, указанных в пункте 2 договора. Стоимость услуг по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора, стороны определили в размере 30 000 руб. (л.д. 82-83).

Согласно приходному кассовому ордеру указанная сумма внесена ФИО1 в кассу по договору от 27.07.2020 (л.д. 84). Интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2020. Из акта выполненных работ следует, что все услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме.

Учитывая факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является разумной. Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 062 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 8 000 руб. – услуги по оценке ущерба; 2 400 руб. – оплата нотариальной доверенности; 581,35 руб. – оплата доставки телеграммы; 5 491 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд; 30 000 руб. – оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Судья С.А. Юлбарисова