Решение № 2А-436/2025 2А-436/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-436/2025

Дело [Номер]а-436/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, при секретаре Меньшиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и обязать ОМВД России по Алданскому району отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, приостановить действие решения о запрете на въезд на период судебного разбирательства. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 3 марта 2025 года Отделом МВД России по Алданскому району вручены уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1 на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец полагает, что принятые административным ответчиком решения являются необоснованными, не отвечают принципам необходимости и соразмерности, административный ответчик не разъяснил основания принятого решения и не обосновал наличие крайней необходимости для применения запрета.

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 в браке не состоит, но проживает совместно с гражданкой РФ, имеет постоянное место работы.

Административный ответчик - представитель ОМВД России по Алданскому району в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель МВД по РС (Я) не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении иска, полагая решения законными с учетом совершения ФИО1 грубого административного правонарушения.

Суд на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, изучив позицию заинтересованного лица, обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданином Армении, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: ....... 24 декабря 2024 года по 1 декабря 2025 года, цель въезда работа по найму; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет; в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

28 февраля 2025 года на основании подпункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ОМВД России по Алданскому району принято решение о закрытии въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 января 2028 года - в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на территории России лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 27 октября 2024 года в 00 часов 40 минут на пер. Первомайский д. 1, г. Алдана он управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком [Номер] находясь с признаками алкогольного опьянения. В 02 часа 00 минут того же дня, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Алданского психоневрологического диспансера ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» по адресу: .......В, ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладающей повышенной общественной опасностью, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено также, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности 6 января 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 8 января 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, обладающее повышенной общественной опасностью.

Совершив данное умышленное административное правонарушение, административный истец проявил крайнее пренебрежение к законодательству Российской Федерации.

В данном случае стороной административного ответчика не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых его проживание на территории Российской Федерации необходимо.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации или утраты связи со страной гражданской принадлежности, то есть фактов, в силу наличия которых ему затруднительно до 15 января 2028 года проживать за пределами Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 места работы, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о не совершении действий аморального характера и недопущения злоупотребления своими гражданскими правами не смогут быть приняты во внимание, поскольку добросовестное поведение граждан презюмируется, а соблюдение законодательства Российской Федерации иностранными гражданами является их обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком законно и обосновано, соответственно, требования административного истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку оснований для применения мер предварительной защиты иска, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено, и данные меры судом не применялись, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, производные требования истца о приостановлении действия решения о запрете на въезд В Российскую Федерацию, также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-228, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – [Дата].

Судья Демидович А.В.