Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2-536/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июля 2018

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» через представителя, действующего на основании доверенности, Г.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 10 июля 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в размере 225 591 рубль 04 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 631 рубль 36 копеек; просроченные проценты в размере 64 019 рублей 78 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24 939 рублей 90 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей 91 копейка.

В обоснование исковых требований указав, что 18 января 2013 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №...... с лимитом задолженности 130 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.12.2017 г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор кредитной карты №......, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «смс-банк», платы за подключение в программу страховой защиты; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указав, что 18 января 2013 г. в офисе АО «Тинькоф Банк», ей была выдана кредитная карта № ......, по условиям которого установлен начальный лимит задолженности 30 000 рублей. Полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора ей предоставлена не была. Банк не предоставил ей Тарифы по кредитным картам, ТКС (ЗАО) от 20 февраля 2012 г. и Условия комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк от 28 сентября 2011 г., включающие Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора от 18 января 2013 г. Увеличение кредитного лимита нарушило права и законные интересы ФИО1, так как увеличение кредитного лимита она не просила, банк осуществлял его по своему усмотрению. Условия договора указанные в заявлении-анкете выполнены банком мелким шрифтом, неудобочитаемым шрифтом, в силу чего у нее отсутствовало понимание условий договора, на которых предоставлен кредит. Изложенное в заявлении-анкете условие о том, что если в настоящем заявлении не указана несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то клиент согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, является незаконным. Из заявления-анкеты не следует, что ей было предоставлено право выбора воспользоваться либо не воспользоваться комиссией за снятие наличных денежных средств и иными услугами банка. АО «Тинькофф Банк» не представлено в суд доказательств информирования ее о полной стоимости кредита, включающую в том числе о неустойки и штраф, т.е. она не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора кредитной карты.Выдача наличных денежных средств по кредиту не образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием. АО «Тинькофф Банк» в нарушение действующего законодательства включило в кредитный договор условие о том, что при получении наличных денежных средств, с клиента взимается комиссия в размере 2,9 процента плюс 290 рублей (пункт 7 Тарифного плана). В связи с изложенным, сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 11 538 рублей, отраженная АО «Тинькофф Банк» в расчете задолженности и выписки по номеру договора № ......, является незаконной. Кроме того, в представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости каждой услуги, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от абстрактной суммы. При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, указанные услуги носят явно выраженный навязанный характер, чем нарушают ее права потребителя.Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.Банком не предоставлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, страховые суммы перечислены страховщику, а она была ознакомлена с возможностью получения кредитной карты в случае отказа от страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Отсутствие реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику, в связи с чем, в действиях АО «Тинькофф Банк» имеется злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. Таким образом, списание с карты суммы платы за программу страховой защиты заемщика Банка по расчету задолженности и выписке по номеру договора № ......, в размере 11 996 рублей 62 копейки, не соответствует закону. Также не соответствует действующему законодательству списание с нее платы за подключение услуги СМС - банк, которая по расчету задолженности составляет 15 490 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя взыскивается моральный вред. Размер причиненного ей морального вреда, ФИО1 оценивает в 20 000 рублей, поскольку в результате навязывания ей дополнительных услуг, существенно возросла сумма выставленного ей счета по договору и штрафных санкций по нему.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суд предоставил возражения. В письменном ходатайстве, представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», действующий на основании доверенности Г.А. просил заявленные требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, применить срок исковой давности на подачу данного иска. При этом указал, что в связи с полной оплатой ФИО1 стоимости кредита, требования банка не подлежат удовлетворению и являются злоупотреблением правом. Кроме того, расчет банка суммы задолженности, процентов и штрафных санкций включает комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 11 538 рублей, плату за предоставление услуги «смс-банк» в сумме 15 490 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в сумме 11 996 рублей 62 копеек, с которыми истец не согласна и которые начислены ей незаконно. Однако если суд сочтет, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка и штрафные санкции, то просит на основании статьи 333 ГК РФ их снизить до разумных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 09 июля 2018 г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего на основании доверенности ФИО2, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела установлено, что 18 января 2013 г. на основании заявления-анкеты ФИО1, между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО1 (клиент) был заключен договор кредитной карты №......, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 10 000 рублей (впоследствии лимит был увеличен до 130 000 рублей), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, о том, что увеличение кредитного лимита нарушило права и законные интересы ФИО1, так как увеличение кредитного лимита она не просила, банк осуществилего по своему усмотрению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ФИО1, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ФИО1 денежными средствами.

АО «Тинькофф Банк» исполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО1 на основании заявления-анкеты ФИО1, предоставив ФИО1 указанную кредитную карту, что подтверждается выпиской по номеру договора №...... от 05 мая 2018 г.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты,содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с пункта 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно пункта5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункта5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты, если такое число в текущем месяце отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

Согласно пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В соответствии с пункта 2.7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре иди договоре кредитной карты, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита.

Согласно пункта 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора кредитной карты, суд считает необоснованными последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 при подписании заявления-анкеты заемщика была ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт всоответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявление-анкете.

Таким образом, подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт ее ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Доказательств, что ФИО1 была введена в заблуждение АО «Тинькофф Банк», относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, в суд не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 условия договора кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами частично не исполняла.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора, АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет по состоянию на 16 декабря 2017 г. на общую сумму задолженности в размере 225 591 рубль 04 копейки.

Однако ответчиком ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. не была погашена.

Данный факт представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО2 не оспаривается.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что условия договора указанные в заявлении-анкете выполнены банком мелким шрифтом, неудобочитаемым шрифтом, в силу чего у ФИО1 отсутствовало понимание условий договора, на которых предоставлен кредит, суд считает необоснованными, так как ограничения по размеру шрифта указанные в Федеральномзаконе от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в законную силу.

Установлено, что 25 января 2018 г. на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка №74 г.Новороссийска был вынесен судебный приказ №...... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. в размере 225 591 рубль 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2018 г. на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №...... от 25 января 2018 г. был отменен.

В связи с чем, истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с настоящим иском.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности по состоянию на 05 мая 2018 г. по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. составляет 225 591 рубль 04 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 631 рубль 36 копеек; просроченные проценты в размере 64 019 рублей 78 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24 939 рублей 90 копеек

Доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. составляет 225 591 рубль 04 копейки, в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу части 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 7-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации” следует, что требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, так как он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

По смыслу статей 845, 848, 850 ГК РФ, а также пунктов 1, 5, 1.12, 2.3 "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Таким образом, договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является также договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый ФИО1 счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со статьей 851 ГК РФ ФИО1 обязана оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

Остальные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 также несостоятельны, так как ФИО1 не отказалась от участия в Программе страховой защиты заёмщиков Банка и от подключения услуги SMS-банк. Текст заявления - анкеты предусматривал отказы от этих услуг, достаточно было поставить галочки в предусмотренных для этого случая местах. Этим правом она не воспользовалась. В последующем она также не заявляла отказ от указанных услуг, каких-либо возражений АО «Тинькофф Банк» не заявляла.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» оказал самостоятельную финансовую услугу - перечислил страховую премию, на основе свободного волеизъявление сторон, которая не влияла на заключение кредитного договора, стороной договорных отношений между ОАО «......» и ФИО1 не является.

Из справки АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности по состоянию на 05 мая 2018 г. по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. следует, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойка) составляют 24 939 рублей 90 копеек. Расчет неустойки истцом АО «Тинькофф Банк» исчислен верно, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о признании условий договора по списанию денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссии за участие в программе страхования защиты держателей кредитных карт.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела установлено, что 15.02.2013 г. блыа списана банком плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей карт.

Встречное исковое заявление подано в июне 2018 г., то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, что в силу в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном исковом заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, заявленное ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» до суммы 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. за период с 10 июня 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в размере 205 651 рубль 14 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 631 рубль 36 копеек; просроченные проценты в размере 64 019 рублей 78 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора №...... от 18 января 2013 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не установлено, о восстановлении срока исковой давности истец ФИО1 по встречному иску не просила и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, следовательно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 5 256 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №...... от 18 января 2013 г. за период с 10 июня 2017 г. по 16 декабря 2017 г. в размере 205 651 (двести пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 136 631 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 36 копеек; просроченные проценты в размере 64 019 (шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 78 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, а всего взыскать 210 907 (двести десять тысяч девятьсот семь) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 г.