Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-976/2025 М-976/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1076/2025

Дело № 2-1076/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001365-27


Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В. с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 08.04.2025 по адресу: г. Саранск, пересечение ул. Вакеева и ул. Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Magentis» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как он нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> является ФИО1, ответственность которой застрахована АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено 277 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 927 100 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 649 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 руб.

03.12.2025 от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 414 510 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5135 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об их уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их завышенными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2025 по адресу: г. Саранск, пересечение ул. Вакеева и ул. Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Magentis» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены материалами об административном производстве (л.д. 49-60).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Kia Magentis» с государственным регистрационным знаком <..> является ФИО3 (л.д. 61).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> является ФИО1 (л.д. 62).

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис <..> от 10.01.2025). Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 277 200 руб. (платежное поручение от 29.04.2025 № 81389) (л.д. 89-110).

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью установления затрат на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2025 № 70/25, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> без учета износа на дату ДТП составляет 927 100 руб., с учетом износа 285 600 руб. (л.д. 15-33).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 17.11.2025 № 15-01/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 08.04.2025 без учета износа составляет 691 710 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Эксперт ФИО7 имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер-механик, стаж экспертной работы, то есть необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения. Кроме того, эксперт письменно предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение от 17.11.2025 № 15-01/2025, выполненное экспертом ФИО7

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО <..> ФИО1 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 277 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в случае удовлетворения исковых требований, убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП, рассчитаны судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств, опровергающих установленный в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец указал, что ему необходимо возместить материальный ущерб, поскольку выплаченной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком суммы в размере 277 200 руб. не достаточно для того, чтобы возместить стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, которые были изменены в судебном заседании в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 510 руб. (691 710 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 277 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 414 510 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. суд считает обоснованными. В данном случае истец реализовал свое право на представление доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании ущерба и заключение от 27.05.2025 № 70/25 являлось необходимым для обращения в суд, в том числе для определения цены иска. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым не имеется. То обстоятельство, что указанное заключение не положено в основу решения суда не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на его изготовление.

В подтверждение расходов на производство экспертного исследования истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 08.05.2025 № 70/25, заключенный между ИП ФИО5 ФИО1, где указан предмет договора - услуги по проведению технической экспертизы автомобиля исследование автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <..>, цена договора 25 000 руб. Согласно акту приема-передачи работ по указанному договору заказчиком передано исполнителю 25 000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно материалам дела 30.05.2025 между Д. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1, 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2025. В объем услуг входит: первоначальное консультирование с изучением материалов, составление искового заявления, расчет суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению. Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ по названному договору услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб. (первоначальное консультирование с изучением материалов, составление искового заявления, расчет суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению). Согласно акту передачи денежных средств от 30.05.2025 ФИО1 переданы Д. денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные по договору от 30.05.2025 услуги (л.д. 8, 9).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что процессуальное поведение Д. способствовало принятию решения суда в пользу истца ФИО1 Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках названного выше договора возмездного оказания услуг.

Также суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги в 2025 г.: стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 руб., изучение материалов дела, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – от 5000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного суд считает, что первичное консультирование, изучение документов и их сбор не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги «подготовки искового заявления», поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем оснований для разделения указанной работы на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно, не имеется.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, применив принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 5000 руб. за составление искового заявления.

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 649 900 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 17 988 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены требования до 414 510 руб.

По данному делу требования истца с учетом последующего их уменьшения удовлетворены в полном объеме в размере 414 510 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 12 863 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5135 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 510 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 5135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья С.В. Каткова