Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-2128/2023;)~М-2115/2023 2-2128/2023 М-2115/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-139/2024

копия

Дело №2-139/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 2115824 от 14.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 290 785,46 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2023 года ответчик, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе дома 1а по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль авто 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего, причинил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет 290 785,46 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении иска, где также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства. При этом, не поддержал требование о возмещении судебных расходов и не настаивал на его рассмотрении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке от 12.12.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации и другим известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2023 года, ФИО3, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на стоящий автомобиль авто 2, государственный регистрационный номер №, повредив его, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В отношении ФИО3 вынесено определение 27 ВУ 061765 от 06.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО3, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. В результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из электронного паспорта №, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО2 представила экспертное заключение №142/КНА/2023 от 09.10.2023 об определении размера расходов на восстановление транспортного средства, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 215 739,63 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 290 785,46 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением №142/КНА/2023 от 09.10.2023 об определении размера расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 290 785,46 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 142 от 26.09.2023 на оказание услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, квитанцию к приходному кассовому ордеру №142 от 26.09.2023 на сумму 4 000 руб., экспертное заключение №142/КНА/2023.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 6 108 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка по операции 4989 от 14.10.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 107,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 785 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 10 107 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая