Решение № 2-3561/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3561/2019

№2-3561/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 16 мая 2019 года в результате падения тополя на его автомобиль TOYOTA TOYOACE гос.(№) припаркованный на территории, прилегающей к земельному участку индивидуальной жилой постройки, ему были причинены технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ссылаясь на положения п.8.3.1, 8.2, 8.7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы решением №69 от 17 июля 2013 года, полагал виновным в причинение ему убытков администрацию Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с невыполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятии мер к выявлению аварийных деревьев. Просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 51400 руб. согласно заключению (№) от 27 мая 2019 года, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1742 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 3 августа 2019 года Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим – администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением от 10 октября 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив его доводы, дополнительно пояснил, что, открывал ворота, чтобы подъехать к дому, когда услышал треск и увидел, что на машину упало дерево. Эвакуатор был вызван, но убрать дерево не получилось, так как оно упало по диагонали, задев дом, поэтому эвакуатором дерево подцепили на трос, они оттащили автомобиль, и он постепенно отпиливал дерево по частям.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, расположенной между дорогой и границами индивидуального земельного участка, в связи с чем собственником этого земельного участка является администрация г.Комсомольска-на-Амуре, которой ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию насаждений и своевременному принятию мер, обеспечивающих безопасность.

Ответчик администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 30 сентября 2019 года исковые требования не признала, указав, что администрация города Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком. В 2018 году отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города составлена сводная информация по результатам обследования аварийных деревьев и кустарников вдоль улично-дорожной сети для включения в план работ по сносу и обрезке деревьев и кустарников на 2018-2019 годы. Дерево, расположенное на прилегающей территории в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанной информации отсутствует. Информация о ненадлежащем состоянии указанного дерева в адрес Администрации не поступала. Свидетельств того, что дерево на момент получения истцом травмы, находилось в ненадлежащем состоянии не представлено. Полагала, что вред имуществу истца причинен в результате несчастного случая, так как падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра. Кроме того, полагала, что собственником земельного участка ФИО2 был нарушены требования пунктов 8.2, 8.3.1, 8.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69, поскольку тот не обеспечил сохранность упавшего дерева, тем более что в соответствии с пунктом 8.8.8 Правил работы по сносу, обрезке, пересадке деревьев и кустарников на территории индивидуальной застройки, производятся без согласования с администрацией города. Также согласно пункту 8.7.4.6. Правил собственникам индивидуальных жилых домов запрещается размещать транспортные средства на прилегающей территории. В нарушение данной нормы истец припарковал свое транспортное средство на прилегающей территории в условиях сильного ветра, тем самым отнесся безразлично к своему имуществу, в связи с чем имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца. Полагает, что вины администрации г.Комсомольска-на-Амуре в причинении вреда имуществу истца нет, в иске просит отказать.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

16 мая 2019 года в результате падения дерева, произраставшего на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (№) по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края стоящему транспортному средству TOYOTA TOYOACE гос(№), принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет в сумме 51400 руб.. На основании заявления ФИО1 от 17 мая 2019 года СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, осмотрено место происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о регистрации (№)(№), паспорта транспортного средства (адрес), материалом КУСП (№) от 17 мая 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, экспертным заключением (№) от 27 мая 2019 года.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ст.16).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 28 декабря 2016 года №117).

Подпунктами 15, 17 пункта 1.4 Правил определено, что содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями. Прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.

Из анализа указанных пунктов Правил следует, что прилегающая территория является территорией общего пользования.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Перечень обязанностей, возложенных Правилами на собственников, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов) в отношении прилегающей территории приведен в 8.7.4.6 Правил, который не содержит указания на обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей к соответствующим земельным участкам территорий.

При таких обстоятельствах на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, в том числе принятие мер по сохранности и уходу за зелеными насаждениями (п.8.8.1 Правил) Правилами не возложена.

Суд отвергает довод представителя ответчика о невыполнении собственником земельного участка, на прилагающей территории к которому располагалось дерево в результате падения которого имуществу истца был причинен ущерб, в результате необеспечения сохранности упавшего дерева, поскольку такая обязанность на него Правилами не возложена.

Возложение такой обязанности на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), признано решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 июня 2014 года по делу №33-4099/2014 незаконным.

Поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, при падении которого имуществу истца был причинен ущерб является прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, в собственность или пользование не передан, лицом ответственным за причинение убытков имуществу истца является администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которой не были приняты меры по предотвращению причинения ущерба растущего на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края аварийного дерева, и выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Представленная представителем ответчика сводная информация по результатам обследования аварийных деревьев и кустарников вдоль улично-дорожной сети Центрального и Ленинского округов г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для включения в план работ по сносу и обрезке деревьев и кустарников на 2018-2019 годы сама по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком такой обязанности ввиду наличия самого факта падения дерева и причинения ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности ввиду расположения принадлежащего ему транспортного средства на прилегающей территории не может быть расценен в качестве такового, ввиду того, что указанные действия не содействовали возникновению или увеличению вреда, поскольку его причиной явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных обязанностей по содержанию территорий, как это установлено Правилами.

Согласно представленному экспертному заключению (№) от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, причиненного в результате падения на него дерева, составляет в сумме 51400 руб.

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости транспортной услуги с манипулятором в сумме 4500 руб., что подтверждается товарным чеком (№) от 17 мая 2018 года и актом (№) от 17 мая 2019 года (л.д.16,17) и фотоматериалом (л.д.21-28), а также по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается договором (№) от 20 мая 2019 года и квитанцией-договором (№) от 4 июня 2019 года (л.д.18,19).

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51400 руб. и по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 руб., всего в сумме 55900 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму в размере 15000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1742 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о предоставлении льготы в виде освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на случаи взыскания понесенных другой стороной (истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 убытки в сумме 55900 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1742 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева