Решение № 2-1599/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1599/2017

№ 2-1599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора по Промышленному району г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем увольнении, незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счет возмещения компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацииморального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) «Александровская районная больница», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в районной больнице в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ также он был принят на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку. Ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № 1012-д от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку нарушены сроки о предупреждении, о предстоящем увольнении как предусмотрено законом, кроме того, на эту должность работник на постоянную работу и с соответствующей квалификацией не был принят.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по направлению ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству, приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в сумме 30000 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 236 190 рублей 58 копеек и дальше по день вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией, а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере 52 434 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования, изложенные в исковом заявленииподдержали, просили заявленный иск с учетом увеличения требований удовлетворить в полном объеме. Возражали против ходатайства представителей ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО3, действующий согласно Устава и приказа, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 не согласились, поддержали изложенные в письменных отзывах доводы, в удовлетворении требованийпросили отказать.Указали, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, просили при разрешении спора этот срок применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указали, что со стороны ответчика истцу не были причинены нравственные страдание, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда нет.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательноуказание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Александровская районная больница» занимает должность врача-рентгенолога, что подтверждено трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приеме на работу. Он также был принят согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с тарифной ставкой 5 005,50 руб. с надбавками за работу в ночное время 20%, непрерывный стаж 20%, квалификационную категорию 12%, вредность 8%, квалификационный уровень 10%, сельские 11%.

По данным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ годаглавного врача ГБУЗ «Александровская районная больница» отделу кадров было приказано подготовить документы на увольнение врача-рентгенолога ФИО1 с работы по совместительству с целью приведения в соответствии штатным нормативам.

Во исполнение данного приказа ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с должности врача рентгенолога дежурства на дому по совместительству, основанием увольнения является приказ главного врача №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении и дополнительного уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за обращением в суд с требованием о восстановлении на работе.

Однако в судебном заседании бесспорных доказательств вручения истцу приказа об увольнении в установленный законом срок ответчиком не представлено, а представленная копия приказа№ № от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью ФИО1 подтверждают лишь факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с данным приказом, а не факт получения его копии, как того требует норма ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года (почтовый штамп на конверте), которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд признает не пропущенным.

Кроме того, вопрос об отсутствии пропуска срока исковой давности был предметом разбирательства вышестоящих судебных инстанций при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационного определения Оренбургского областного суда, в связи с чем, у суда на основании ст. 61 ГПК РФ не оснований обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Подтверждено, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что работодатель принял решение о расторжении с нимс ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора по совместительству ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, работодателем, предусмотренный 14-тидневный срок вручения данного уведомления был нарушен, что не отрицалось со стороны ответчика в судебном заседании.

Также установлено, что на должность врача рентгенолога с дежурством на дому сотрудник, для которого эта работа будет являться основной, не был принят. Эту ставку передали медицинскому сотруднику среднего звена (медсестре) рентген лаборанту, которая не имеет соответствующей квалификации и специализации врача рентгенолога.

Суд приходит к убеждению, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № является незаконным и подлежащим отмене.

Основания для признания действий ответчика по направлению уведомления об увольнении истца незаконными, отсутствуют, поскольку данные действия регламентированы трудовым законодательством.

Поскольку увольнение истца по ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного расчета со стороны истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составляет 236 190 рублей 58 копеек, которая складывается из суммы выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 107 руб. 90 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 231 082 руб. 68 коп., при этом за основу взята ежемесячная заработная плата в размере 21 453 руб. 20 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения был представлен контррасчет, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу полежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 166 руб. 61 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 496 руб. 67 коп., всего 202 663 руб. 28 коп..

Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, судприходит к выводу о том, что расчет со стороны ответчика произведен верно и берет его за основу, поскольку расчет определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. А также в основу данного расчета приняты положения об оплате труда и положения о стимулирующих выплатах работников ГБУЗ «Александровская РБ».

В расчете же истца размер среднего заработка произведен в нарушение положений части 3 ст. 139 ТК РФ взят исходя из нормы рабочих дней в году, а не фактически отработанного истцом времени.

Ссылки истца и его представителя о том, что в расчете ответчика не учтены районный коэффициент, надбавка за категорию, и выплаты подоходного налога, суд признает не состоятельными, поскольку расчет произведен подробно, в суммы заработка включены районный коэффициент, надбавка за категорию, и расчеты по подоходному налогу, что подтверждено в судебном заседании главным врачом больницы ФИО3.

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно,заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 196 330 руб. 02 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат заработной платы за время вынужденного прогула в спорный период в размере 52 434 рублей.

В данном случае, заработная плата за время вынужденного прогула, не является суммой, начисленной, но и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся и начисленных работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.

Таким образом, требование работника о взыскании процентов с суммы заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

Поскольку работодатель не начислял истицу ФИО1 указанные выше суммы, следовательно, требования о денежной компенсации являются не обоснованными и в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт нарушения ответчиком (работодателем) трудовых прав истца (работника) являлся достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку в судебном заседании усматривает причинение ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным увольнением по совместительству, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной из суммы удовлетворенных требований в размере 5 426 руб. 60 коп, из которой 5 126 руб. 60 коп.в счет требований материального характера и 300 руб. в счет требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Александровская районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Александровская районная больница» в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 330 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская районная больница» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 426 руб. 60 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет № <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года

(15-16 июля 2017 выходные дни)

Судья Т.С. Бахтиярова