Апелляционное постановление № 22-1131/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-1131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 10 ноября 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, по которому 17 декабря 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен с начала отбывания наказания, добросовестно относится к труду, занесен на доску почета как лучший работник, работает с 8:00 до 21:00 часов, что не позволяет ему посещать культурно-массовые мероприятия, правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, 13 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, до обращения с ходатайством об изменении вида наказания, взысканий не имел, с наложенным на него взысканием не согласен, узнал о нем в судебном заседании, поскольку таковое наложено на него за 6 дней до его начала. Полагает, что администрация исправительного учреждения умышленно создает препятствия для удовлетворения его ходатайства. Также не согласен с фактом постановки его на профилактический учет, так как это противоречит процедуре, регламентированной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд незаконно учитывал данные сведения. Считает, что встал на путь исправления, и заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами, где он продолжит отбывать наказание и трудиться. Будет иметь возможность помогать материально семье. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Суды не вправе отказывать в соответствующих ходатайствах по основаниям, не указанным в законе (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции по существу мотивировал отсутствием у осужденного ежеквартальных поощрений, наличием действующего взыскания, отбыванием наказания в обычных условиях, не участием в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в учреждении, постановкой на профилактический учет, а также мнением администрации исправительного учреждения, указавшей о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. На основании изложенного суд пришел к тому, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в настоящее время его цели не достигнуты.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа вудовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено, а приведенные, таковыми не являются. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В целом осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, сразу был трудоустроен, положительно относится к труду, за что регулярно (13 раз) поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, повышал образовательный уровень, прошел обучение, получил рабочую профессию, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в психологических мероприятиях, в воспитательных мероприятиях принимает участие редко, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не создает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. В декабре 2025 года допустил 1 нарушение режимных требований, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора (в установленной форме не представился по прибытию на заседание административной комиссии).

За достигнутые результаты в работе, высокие профессиональные качества, дисциплинированность на рабочем месте ФИО1 занесен на доску почета как один из лучших работник швейного участка по итогам 2024 года.

Старшим инженером производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Т. ФИО1 охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Из характеристики, представленной психологом, следует, что по результатам анализа психодиагностических обследований и поведения у осужденного наметилась положительная динамика.

По медицинским показаниям ФИО1 трудоспособен, разрешен труд вне пищеблока и гепатотоксических веществ (веществ, вызывающих повреждение печени).

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных данных, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Необходимо отметить, что постановка ФИО1 на профилактический учет обусловлена его осуждением по статьям 228.1 УК РФ. Отсутствие у осужденного ежеквартальных поощрений само по себе не является основанием для отказа в соответствующем ходатайстве.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, также не является определяющим и безусловным при принятии решения, поскольку суд не связан с его мнением и обязан рассмотреть поставленный вопрос, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

По смыслу закона, наличие у осужденного действующего взыскания, при том, что злостным оно не является и получено непосредственно перед судебным заседанием, не является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом необходимо учесть, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный иных нарушений не допускал, каких-либо сведений негативно его характеризующих материалы дела не содержат, поэтому выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положительные характеристики, отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания и при отсутствии отрицательных сведений о его личности и поведении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие ограничений, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, а потому ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)