Постановление № 44Г-2/2019 44Г-66/2018 4Г-1664/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-16/2018

Дело№44Г- 2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 14 января 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.

Членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю. Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.,

При секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 апреля 2018 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 28 по 30 августа 2017 года ответчик предоставлял ему услуги по диагностике и ремонту эксплуатируемого автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании его обращения. Неисправность тормозной системы автомобиля не была выявлена. При этом ИП ФИО2 самовольно, без согласования с ним перечня работ произвел установку деталей с грубым нарушением технологии. Истец полагал, что указанные услуги были ему навязаны, тогда как неисправность тормозной системы, по поводу устранения которой он обращался к ответчику, не была устранена. Поскольку автомобиль был передан ответчику для ремонта и мог быть получен только после полной оплаты всех указанных в акте об оказании услуг работ, он был вынужден оплатить 22245 руб. На его претензию ИП ФИО2 ответ давать отказался, заявив, что истец не является собственником автомобиля.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 22245 руб., состоящие из оплаты услуги ненадлежащего качества и навязанных услуг, почтовые расходы в размере 53,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 ноября 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы ГК РФ, в том числе статью 432 ГК РФ, регулирующую основные положения о заключении договора, в нарушение норм гражданского процессуального права не дали никакой правовой оценки представленным доказательствам, не приняли во внимание, что подлинники документов находятся у ответчика. Заявитель также полагает ошибочными выводы мирового судьи о возможности обращения в суд с аналогичным иском его сына ФИО3, являющегося собственником автомобиля, поскольку тот в договорные отношения с ответчиком не вступал, оплату по договору не производил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из искового заявления ФИО1, 28 августа 2017 года им был заключен договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с ИП ФИО2, в подтверждение чего им представлены копии квитанции к заказу-наряду № от 28 августа 2017 года, а также акт об оказании услуг от этой же даты, выполненные на бланке ответчика с указанием его адреса, ИНН (индивидуального номера налогоплательщика), контактного телефона. В указанных документах в качестве заказчика указан сын истца ФИО3, являющийся собственником автомобиля. В качестве исполнителя услуг указан мастер А., которым указанные документы не подписаны (л.д.13). Также истцом представлена копия квитанции о принятии от ФИО3 5000 руб. по заказу – наряду № со ссылкой на № (л.д.47).

В судебное заседание ответчик не явился и представителя в суд не направил. В то же время, как следует из его письменных возражений на исковое заявление, ИП ФИО2 не оспаривал нахождение вышеуказанного автомобиля на ремонте, указывал при этом, что все работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки автомобиля, подписанный ФИО3, которым никаких претензий не было заявлено, ссылался на то, что по поводу ремонта автомобиля к нему обращался ФИО3 (л.д.52, 62-64).

В судебном заседании ФИО3 иск ФИО1 поддержал, указав, что является собственником автомобиля, но ремонтом занимался его отец, который обращался к ответчику по поводу производства его диагностики и оплатил все расходы, в документах его (ФИО3) данные указаны ошибочно. Диагностика сделана некачественно, в связи с чем отец обращался в автоцентр «Е.», где были выявлены недостатки (л.д.28-29, 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, он не является собственником автомобиля, иск предъявлен им в своих интересах, доказательств внесения им денежных средств ответчику не представлено. Правом требования надлежащего исполнения обязательства наделены только лица, вступившие в договорные отношения с ответчиком.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на материалах дела.

Сторонами признается и не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Кущу С.В., в период с 28 по 30 августа 2017 года находился для производства ремонта у ИП ФИО2

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, правами потребителя пользуется не только гражданин, заказывающий товар или услугу, но и гражданин, который их использует.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля является его сын ФИО3, у него (истца) имеется доверенность на его использование, в связи с чем он занимался ремонтом автомобиля, вносил денежные средства (л.д.53). Такие объяснения ФИО1 согласуются и с объяснениями его сына, участвовавшего в рассмотрении спора в качестве представителя истца, пояснявшего о согласии с действиями отца и подписавшего наряду с ним претензию в адрес ИП ФИО2 (л.д.8).

Кроме того, учитывая, что ответчик настаивал на том, что договор на ремонт автомобиля был заключен с ФИО3, а объем ремонтных работ был с ним согласован, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении им Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290. Из представленных истцом копий документов, выданных ответчиком, усматривается, что в них отсутствует подпись лица, принимавшего заказ, приемосдаточный акт на автомобиль, подписанный ответственным лицом исполнителя и потребителем, заверенный печатью исполнителя. Суд не выяснил у ответчика, заключался ли сторонами договор в требуемой форме, какие документы и кем были представлены при приеме автомобиля в ремонт.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данных о том, что объем ремонта автомобиля был согласован с ФИО3 и выполнен в соответствии с условиями договора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, ФИО1 не является потребителем услуг ИП ФИО2 и не вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, связанных с ремонтом автомобиля, безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

Председательствующий Н.В. Ларин