Решение № 2-А249/2025 2-А249/2025~М-А196/2025 М-А196/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-А249/2025

Дело № 2-А249/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000277-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 279 руб. 79 коп., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2008 между ЗАО ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 51279 рублей 79 коп. в период с 24.07.2008 по 23.09.2022. 14.09.2010 ФИО11 и ФИО12 заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО13 уступило права требования задолженности по кредитному договору №75407398. В свою очередь 23.09.2022 ФИО14 уступило право требования на задолженность заемщика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по договору перед банком составляет 51279 рублей 79 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 51 279 рублей 79 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2008 между ФИО2 и ФИО15 был заключен кредитный договор №75407398, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту, тариф кредитной карты card BRS.

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив кредитную карту на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 24.07.2008 по 21.02.2018.

14.09.2022 ФИО16 и ФИО17 заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО18 уступил права требования задолженности по кредитному договору №75407398. 23.09.2022 ФИО19 уступило право требования на задолженность заемщика по договору №75407398 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

В адрес ФИО2 было направленно уведомление об уступке права требования по кредитному договору №75407398, а также требование о полном погашении долга.

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №75407398 от 24.07.2008 в размере 51279 рублей 79 коп., который в последующем 26.06.2024 был отменен по заявлению ФИО2

Неисполнение ФИО2 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При обращении с иском в суд ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период 02.06.2011 года по 03.10.2022 года.

Как следует из заключительного счета, выставленного ООО «Феникс» в адрес ФИО2 направленно требование об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты №75407398.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчикуФИО2

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента последнего платежа в счет погашения задолженности с 26.02.2009.

Таким образом, срок исковой давности истек задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2008 заключенного между ФИО21 и ФИО2, образовавшейся за период с 24.07.2008 по 23.09.2022 в сумме 51 279 рублей 79 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.