Решение № 2-3018/2019 2-3018/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3018/2019

№2-3018/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истцы просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 20950 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 20950 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 20950 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 60813 руб. 30 коп., безвозмездно устранить инфильтрацию холодного воздуха «мостики холода» вдоль межпанельных стыков в местах сопряжения стен (панельных блоков) в помещении № «Кухня», слева от оконного блока, стоимость услуг по оценке в размере 38500 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., услуги по экспресс-доставке в размере 400 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора выступила трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №-ЮУ КЖСИ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и ПВХ профилей составляет 86434 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта №С-10, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного визуально инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № в квартире по адресу: <адрес>, имеются некачественно выполненные работы по установке светопрозрачных конструкций, а именно: превышение допустимых значений установки светопрозрачных конструкций. На основании анализа, материалов дела №, нормативной документации и проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ не возникли в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных составляет 20950 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств в размере 20950 руб. 00 коп, а именно по 10475 руб. 00 коп. в пользу истца каждого подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенных от первоначально заявленных требований, а именно на сумму 9240 руб. 00 коп., из расчета: (38500,00х24%=9240,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22940 руб. 25 коп. (10475,00 х1%х219дн.= 22940 руб. 25 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Таким образом, размер неустойки, определенный судом, составляет 2294 руб. 00 коп. в день.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, определение размер неустойки с момента принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства по 2294 руб. 00 коп. в день лишает ответчика права на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд полагает возможным, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца со дня, следующего за днем принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, равной 350 руб. в день в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12857 руб. 50 коп. (10475,00+9240,00+1000,00+5000,00= 12857,50), в пользу истца ФИО2 8237 руб. 50 коп. (10475,00+1000,00+5000,00/2=8237,50).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 и до 3000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО2 Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону ответчика. Ответчик не оплатил расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на экспресс-доставку в размере 400 руб. 00 коп., так как данные расходы явились необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцами заявлены требования о безвозмездном устранении ответчиком инфильтрации холодного воздуха «мостики холода» вдоль межпанельных стыков в местах сопряжения стен (панельных блоков) в помещении № «Кухня», слева от оконного блока. Разрешая данные требования суд исходит из того, что экспертом установлена стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истцов, следовательно, дополнительное возложение обязанности на ответчика устранить недостатки, безвозмездно в ту же стоимость, повлечет неосновательное обогащение для истцов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 9240 руб. 00 коп., расходы по экспресс-доставке в размере 400 руб. 00 коп., взыскивать неустойку в размере 350 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., взыскивать неустойку в размере 350 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в части возложения обязанности безвозмездно устранить инфильтрацию холодного воздуха «мостики холода» вдоль межпанельных стыков в местах сопряжения стен (панельных блоков) в помещении № «Кухня», слева от оконного блока.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года