Решение № 2-3337/2020 2-3337/2020~М-3009/2020 М-3009/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3337/2020

№2-3337/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004387-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Гасымову Таги А. О., Мухдарову Гази Ю. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО2 и КПК Доверие» заключен договор потребительского займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. под 24% годовых сроком до (дата). Банк выдал заемщику сумму кредита 1500000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. В качестве обеспечении своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство ФИО3, договор поручительства (№) от (дата). Также (дата) был заключен договор о залоге автотранспорта (№), согласно которому залогодателем ФИО2 в залог передано транспортное средство TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, государственный номер (№) Заемщик и поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем на (дата) образовалась задолженность: остаток суммы займа в размере 1488945,21 руб., проценты в размере 173442,15 руб., неустойка в сумме 140758,22 руб., всего в сумме 1803145,58 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же государственную пошлину в сумме 23215,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, государственный номер (№) принадлежащие ФИО2, установив начальную стоимость заложенного имущества, с учетом уточнения в сумме, равной стоимости заложенного имущества в сумме 130000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки, так как просрочка по договору займа вызвана отсутствием работы из-за пандемии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы возражений представителя ответчика Ю. Ю.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, из которых следует, что нарушение обязательств по договору займа произошло не по вине заемщика, а в связи с введением карантина, самоизоляции. Полагал, что положения Закона 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года позволяет заёмщику обратиться требованием об изменении условий кредитного договора, в частности о приостановлении исполнения обязательств, установление льготного периода на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев. В связи с изложенным заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, так как нарушение обязательства произошло не по вине заемщика. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 1500000 руб., под 24% годовых сроком до 17 мая 2020 года с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором (дата) между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор поручительства (№) на условиях содержащихся в договоре поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) между КПК «Доверие» и ФИО2 (дата) был заключен договор о залоге автотранспорта (№), согласно которому залогодателем ФИО2 в залог передано транспортное средство TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, государственный номер (№) с определенной сторонами залоговой стоимость транспортного средства в сумме 130000 руб.. (дата) нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено. Обязанность ответчиков по возврату основного долга и процентов не выполняется. Задолженность на 20 июля 2020 года составляет: основной долг в сумме 1488945,21 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2019 года по 20 июля 2020 года в сумме 173442,15 руб., неустойка за период с 31 января 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 140758,22 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о предоставлении потребительского займа, договора потребительского займа (№) от 17 мая 2019 года, договора поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), договора (№) о залоге автотранспорта от (дата), требований (претензий) о досрочном погашении задолженности, расчетом задолженности, расходного кассового ордера (№) от (дата), свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена также индивидуальные условия договора поручительства (№) от 25 апреля 2019 года.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа (№) с КПК «Доверие» и договора поручительства (№) от (дата) надлежащим образом не исполняются. Требования (претензии) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков (дата), (дата), не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) сумма долга по договору займа составляет: основной долг в сумме 1488945,21 руб., проценты за пользованием займом за период с (дата) по (дата) в сумме 173442,15 руб. и поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований не представлено, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет проверен и признан судом правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора займа (№) от (дата) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет в размере 20% (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно представленному расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 140758,22 руб., при этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении ее размера по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки и суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31 января 2020 года по 20 июля 2020 года до 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО3 подлежат применению положения Закона №106-ФЗ от (дата), в частности о наличии у него права до (дата) обратиться с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком суд находит не состоятельными, поскольку сумма кредита по договору займа (№) от (дата) превышает максимальный размер, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств (п.1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»).

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №11-В11-11).

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не исполнены перед КПК «Доверие» обязательства по погашению договора займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, государственный номер (№), с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов, равной залоговой стоимости в сумме 130000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 и ФИО3, являющихся солидарными должниками в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23215,73 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 огды, Мухдарову Гази Ю. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 огды, Мухдарова Гази Ю. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата): основной долг в сумме 1488945,21 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2019 года по 20 июля 2020 года в сумме 173442,15 руб., неустойку за период с 31 января 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 23215,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CORONA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2 огды, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов, равной залоговой стоимости в сумме 130000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева