Решение № 77-1553/2025 77-20/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 77-1553/2025

Судья: Задорожний С.А. Дело № 77-20/2026

УИД 55RS0033-01-2025-000842-25


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее также ООО «Продэкс-Омск», общество) Корнякова А.Ш. на определение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Продэкс-Омск»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Таврического районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области (далее также Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области) от <...> ООО «Продэкс-Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Продэкс-Омск» Корняков А.Ш. обратился с жалобой в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от <...> жалоба защитника возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества Корняков А.Ш. просит отменить определение и возвратить дело в районный суд на стадию принятия к производству. Ссылается на недоказанность вывода о пропуске срока на подачу жалобы. Кроме того, указывает, что в просительной части жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений названной главы КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, определяющей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления либо должна содержать ходатайство о восстановлении указанного срока.

В противном случае поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ с обязательным извещением заявителя (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, защитник общества подал жалобу на постановление должностного лица Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <...> в районный суд, сдав почтовое отправление в организацию связи <...> (л.д. 31).

Возвращая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вопреки выводу судьи в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного постановления.

В этой связи для разрешения заявленного ходатайства судье районного суда надлежало назначить судебное заседание. При разрешении ходатайства исследовать истребованное из административного органа дело об административном правонарушении в целях выяснения обстоятельств вручения (получения) копии постановления от <...>, при необходимости запросить соответствующую информацию у оператора почтовой связи, а также дать оценку другим значимым для данного вопроса обстоятельствам и принять правильное процессуальное решение. При установлении, что ходатайство заявлено излишне, – приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Требования главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, что, в свою очередь, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы в части соблюдения срока обжалования не подлежат рассмотрению судьей областного суда, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Продэкс-Омск» Корнякова А.Ш. удовлетворить.

Определение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> отменить.

Дело направить в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Продэкс-Омск» Корнякова А.Ш. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <...> с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судья Г.Г. Старостина